Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19490/2009

г. Москва

21 октября 2009 г.

Дело N А40-53858/09-99-281

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТАЛКОТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009

по делу N А40-53858/09-99-281, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску ООО "СТАРБОР"

к ООО "БАЛТАЛКОТОРГ"

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Самыловой М.Г. по дов. от 04.05.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРБОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 29 742,34 руб. и пени в сумме 14 805,71 руб., а также судебные издержки в размере 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 29 742,34 руб., пени в размере 29 742,34 руб., государственную пошлину в размере 1 781,92 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 29 742,34 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 29 742,34 руб. ответчик не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.08.2009 подлежит изменению в части требований о взыскании пени в размере 14 936,63 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1-П-003, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар) в количестве и ассортименте, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных (т.1 л.д.14-15).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 675 989,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.18-29).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 219 307,28 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.30-33).

Таким образом, задолженность по оплате товара составила 456 682 руб.

14.05.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 1-П-003 о возврате покупателем товара на сумму 454 123,47 руб. (т.1 л.д.68).

Однако в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 18.06.2009 N БА04-51641 ответчик осуществил возврат товара на сумму 426 939,66 руб. (т.1 л.д.112-116).

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 29 742,34 руб.

Наличие задолженности в указанном размере (29 742,34 руб.) ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии с п.4.1 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, из которого следует, что пени начислены истцом не на остаток задолженности ответчика (29 742,34 руб.), а на все суммы, по которым ответчиком допущены нарушения сроков оплаты, установленных п.3.2 договора поставки.

В суд апелляционной инстанции истец также представил расчет суммы пени по договору, согласно которому по состоянию на 07.08.2009 размер пеней, подлежащих взысканию, составляет 14 805,71 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 представитель истца подтвердил, что сумма пени составляет 14 805,71 руб., а не 29 742,34 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере 14 936,63 руб. является необоснованным и подлежит изменению.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в его адрес не был направлен дополнительный или уточненный расчет пени, несостоятельна, поскольку при направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика также направлен расчет суммы пени по состоянию на 07.08.2009, о чем свидетельствуют представленные истцом почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление, на которой имеется почтовый штемпель.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА", получившее денежные средства от истца, не передоверяло гр. Самыловой М.Г. полномочия на ведение дела от имени истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку в материалах дела представлена копия трудовой книжки Самыловой М.Г. и приказа о переводе работника на другую работу от 02.07.2007 N 4, которые свидетельствуют о том, что Самылова М.Г. является работником ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" и занимает должность ведущего специалиста (т.1 л.д.117-118).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку ответчик не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-53858/09-99-281 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "СТАРБОР" о взыскании с ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" пени в размере 14 936,63 руб.

Отказать ООО "СТАРБОР" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" суммы пени в размере 14 936,63 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев