Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19900/2009

г. Москва

Дело N А40-38376/09-94-183

20 октября 2009 г.

N 09АП-19900/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009

по делу N А40-38376/09-94-183, принятое судьей А.П. Ерохиным, арбитражными заседателями Г.С. Горшковым, Е.В. Нижниковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Галичское" по птицеводству к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании 1.684.568 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Галичское" по птицеводству (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОСМАРТ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 1.684.568 руб. ввиду неисполнения ответчиком условий договора поставки N Т-330/7 от 15.06.2007.

Решением от 28.08.2009 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки N Т-330/7 от 15.06.2007, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товар - яйцо куриное, а ЗАО "Мосмарт" обязалось их принимать и оплачивать в течение 20 банковских дней с момента приемки товара (п. 5.1).

Истец исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и расходными накладными, счетами (т. 1, л.д. 24-100; т. 2 л.д. 1-63), который не оплачен ответчиком на сумму 1.684.568 руб.

Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный пунктом 5.1 договора срок суд первой инстанции на основании ст. ст. 486, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1.684.568 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, в материалах дела (т. 1 л.д. 19-22) находится претензионное письмо истца с доказательствами направления его в адрес ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Апеллянтом при подаче жалобы не уплачена госпошлина, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-38376/09-94-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева