Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18781/2009

город Москва

N А40-64958/09-60-391

14 октября 2009 г.

N 09АП-18781/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миракс-Генподряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2009 года

по делу N А40-64958/09-60-391,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс-Генподряд"

о взыскании 4 287 621 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Руткина И.Е. по доверенности б/н от 29.06.2009 г., Ремизова О.Н. по доверенности б/н от 29.06.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Миракс-Генподряд" (далее - ООО "Миракс-Генподряд") суммы 4 287 621 руб. 15 коп., составляющей 4 162 697 руб. 46 коп. - задолженность по договору аренды N 11-1 от 11.01.2009 г., договору аренды N 11-2 от 01.02.2009 г., договору на выполнение работ (оказание услуг) строительными механизмами и оборудованием N 27786/У от 01.01.2009 г., 124 923 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку платежа.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 105 867 руб. 57 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2009 года по делу N А40-64958/09-60-391 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, неправильно определил ее размер, не исключив из размера задолженности сумму, составляющую НДС.

ООО "Миракс-Генподряд", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Представители ООО "СтройМонтажСервис" доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 11.01.2009 г. между ООО "СтройМонтажСервис" (Арендодатель) и ООО "Миракс-Генподряд" (Арендатор) заключен договор аренды N 11-1, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование 1 единицу грузопассажирского подъемника с машинистом подъемника для использования на объекте Арендатора по адресу: г. Москва, 1-ая ул. Машиностроения, вл.6.8,10,12,14. строительство многоэтажного жилого комплекса, за что Арендатор должен своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, а также оплачивать сверхурочную работу подъемника.

Аналогичный договор аренды 1 единицы грузопассажирского подъемника заключен сторонами 01.02.2009 г. за N 11-2.

В соответствии с п. 4.1 указанных выше договором срок аренды установлен с даты подписания настоящего договора до подписания сторонами двустороннего акта демонтажа подъемника.

Согласно актам приема-передачи истец передал ответчику в аренду указанные выше подъемники.

Материалами дела установлено, что 01.01.2009 г. между ООО "СтройМонтажСервис" (Исполнитель) и ООО "Миракс-Генподряд" (Заказчик) заключен договор N 27786/У, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию строительных и грузоподъемных механизмов, автотранспорта, а также иного оборудования на объекте Заказчика - многофункциональном высотном жилом комплексе, находящемся по адресу: г. Москва, 1-ая ул. Машиностроения, вл.6.8,10,12,14, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Условиями указанных выше договоров предусмотрена ответственность Арендатора и Заказчика, т.е. ответчика по делу в виде уплаты неустойки за просрочку обязательств по оплате арендных платежей и оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик договорные обязательства по оплате арендных платежей и оказанных услуг своевременно не исполнял, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 162 697 руб. 46 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку платежей, настаивал истец.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в размере 4 162 697 руб. 46 коп., суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и неустойки в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, неправильно определил ее размер, не исключив из размера задолженности сумму, составляющую НДС.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела и представленного ООО "СтройМонтажСервис" расчета неустойки, истец рассчитал неустойку с учетом положений п.п.7.2, 7.5 договоров аренды и п. 2.3, 4.6 договора оказания услуг, установивших срок оплаты арендных платежей, оказания услуг и размер неустойки за каждый день просрочки платежа.

Более того, истец в процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции уменьшил размер неустойки, начислив ее в соответствии с условиями указанных выше договоров на сумму основного долга без учета НДС.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенных сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

Основания к уменьшению неустойки, взысканной судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Миракс-Генподряд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2009 года по делу N А40-64958/09-60-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миракс-Генподряд" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова