Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19545/2009

Город Москва

20 октября 2009 г.

Дело N А40-54373/09-117-366

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей Л.Г.Яковлевой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Шрея Корпорейшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2009 года

по делу N А40-54373/09-117-366, принятое судьей Ю.Л.Матюшенковой,

по иску ООО "Галена Фарма"

к ЗАО "Шрея Корпорейшн"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ротая Д.П. по дов. N б/н от 14.04.2009

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галена Фарма" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Шрея Корпорейшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 24 969 527,16 руб. и пени в сумме 2 496 952,71 руб.

Решением от 05.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил частично, взыскав задолженность в размере 24 969 527,16 руб. и пени в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что начисление пени не является средством обогащения, а носит компенсационный характер. Кроме того, указывает, что истцом неверно произведен расчет пени.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца заявлено ходатайство о замене ООО "Галена Фарма" на ООО "Тева" в порядке процессуального правопреемства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представителем истца представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2009, устав ООО "Тева" и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 12.08.2009.

Изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что оно подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле против этого не возражали.

Как следует из материалов дела, 16.01.2002 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N GPh 02-002 лекарственных препаратов (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить товар ответчику, а последний обязуется принять его и оплатить в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях к договору (л.д.7-11).

Истец поставил ответчику товар на сумму 24 969 527,16 руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, где имеются отметки представителя ответчика о принятии товара.

Как следует из п.7.2 договора в случае нарушения срока оплаты ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства и взыскал с него сумму задолженности в размере 29 969 527,16 руб.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности пени последствиям нарушениям обязательства, в связи с чем снизил размер пени до 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что начисление пени не является средством обогащения, а носит компенсационный характер. Кроме того, указывает, что истцом неверно произведен расчет пени.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ответчик, заявив в апелляционной жалобе о необходимости дополнительного снижения размера пени, доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых пеней в разумных пределах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени произведен неверно, поскольку расчет должен производится по каждой товарной накладной с момента получения товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из договора, полученные ответчиком партии товара подлежали оплате не позднее 90 дней с даты получения товара. Срок оплаты партии товара, поставленный наступил 18.09.2008.

Таким образом, расчет пени за период с 19.09.2008 по 15.04.2009 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Кроме того, стороны при подписании договора согласовали его условия и подписали договор, выразив свое согласие со всеми условиями договора, в том числе и с пунктом 7.2 о взыскании пени в случае нарушения срока оплаты товара.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Галена Фарма" на ООО "Тева" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2009 года по делу N А40-54373/09-117-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С.Сафронова