Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-20573/2009

г. Москва

Дело N А40-34383/09-158-278

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Егерева Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009

о прекращении производства по делу

по делу N А40-34383/09-158-278, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску Егерева Игоря Александровича

к ЗАО "Инвестиционная группа "КапиталЪ"

о признании недействительными всех решений, оформленных протоколом N 95 от 11.12.2008, признании недействительным протокола N 95 от 11.12.2008

при участии в судебном заседании:

от истца - Егерев И.А. - лично (паспорт45 02 N 030453 выдан ОВД "Даниловский" г. Москвы 27.03.2002, Комлев Е.Н. по дов. б/н от 22.01.2009, удов. 5679 от 15.03.2007,

от ответчика - Шумова С.А. по дов. б/н от 12.02.2009.

УСТАНОВИЛ:

Егерев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инвестиционная группа "КапиталЪ" о признании недействительными всех решений, оформленных протоколом N 95 от 11.12.2008, признании недействительным протокола N 95 от 11.12.2008

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, предусмотренных ст. 28 АПК РФ, поскольку не является по своей сути спором между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его. При этом указывает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требование истца основано на номах Федерального закона "Об акционерных обществах", вытекает из хозяйственной деятельности общества и связано с осуществлением им прав как члена совета директора ЗАО "Инвестиционная группа" "КапиталЪ" и генерального директора ЗАО "Инвестиционная группа "КапиталЪ".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, предусмотренных ст. 28 АПК РФ, поскольку не является по своей сути спором между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, предусмотренных ст. 28 АПК РФ, поскольку не является по своей сути спором между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент принятия оспариваемых решений, Егерев И.А. не являясь акционером ЗАО "Инвестиционная группа "КапиталЪ", являлся членом Совета директоров ЗАО "Инвестиционная группа "КапиталЪ".

Из содержания искового заявления следует, что Егерев И.А. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными всех решений, оформленных протоколом N 95 от 11.12.2008, признании недействительным протокола N 95 от 11.12.2008 заседания Совета директоров ЗАО "Инвестиционная группа "КапиталЪ", ссылаясь при этом на нарушение порядка принятия решения Советом директоров ЗАО "Инвестиционная группа " КапиталЪ", т.е нарушением норм корпоративного права, а не трудового законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В части 2 статьи 33 Кодекса установлено, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Материально-правовое требование истца основано на нормах Федерального закона "Об акционерных обществах", вытекает из хозяйственной деятельности общества и связано с осуществлением им прав как члена совета директоров и генерального директора общества.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-34383/09-158-278 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная группа "КапиталЪ" в пользу Егерева Игоря Александровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Смирнов О.В.