Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19237/2009

г. Москва

Дело N А40-61919/09-63-465

20 октября 2009 г.

N 09АП-19237/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Энмар"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.08.2009г. по делу N А40-61919/09-63-465

принятое единолично судьёй Ишановой Т.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энмар"

к Закрытому акционерному обществу Специализированному

строительному управлению "АСФАЛЬТ"

о взыскании 1 886 7096, 89 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Кареев А.Г. по доверенности N 62 от 12.10.2009г., Агаджанян Т.Г. по доверенности N 9 от 28.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энмар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Специализированному строительному управлению "АСФАЛЬТ" о взыскании 1 257 804 руб. 59 коп. убытков и 628 902 руб. 30 коп. штрафа по договору N 58 от 05.06.2007г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании штрафа

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009г. в части требований о взыскании штрафа производство по делу N А40-61919/09-63-465 прекращено. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Энмар" (заказчик, истец) и ЗАО ССУ "Асфальт" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 58 от 05.06.2007г. по условиям которого договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с рабочей документацией в установленные договором сроки выполнить и сдать заказчику работы по устройству всех видов асфальтобетонного покрытия в аэропорту "Шереметьево-3" на сумму ориентировочно 41 108 062 руб. 2 коп.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к работам по договору в течение 3 рабочих дней после поступления от заказчика аванса на расчетный счет подрядчика. Согласно пункту 4.5 договора общая продолжительность работ составляет 4 месяца со дня получения аванса.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик сдает заказчику выполненную часть работы. Заказчик выплачивает подрядчику сумму за выполненную часть работы, в течение 5 банковских дней после проверки и согласования выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы, предусмотренные договором N 58 от 05.06.2007г. на сумму 13 208 309 руб., а истец принял работы, выполненные ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 N1 от 31.08.2007г., КС-2 N4 от 31.10.2007г., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, и оплатил указанные работы в полном объеме.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что выполненные ответчиком работы имеют замечания к качеству исполнения: все покрытия сервисной дороги возле здания терминала, общей площадью приблизительно 10 000 кв.м., выполнено не качественно - поверхность асфальтобетона имеет волнообразный характер; при устройстве дорожного покрытия сервисной дороги возле здания терминала, общей площадью приблизительно 10 000 кв.м., нарушена технология производства работ - швы сопряжения полос асфальта не разогревались, что ведет к разрушению асфальта.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены убытки в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору N 58 от 05.06.2007г., как и факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отклоняя доводы истца о наличии недостатков, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что в нарушение порядка предусмотренного статьёй 720 Гражданского кодекса РФ истец не уведомил ответчика об обнаруженных недостатках в результатах работ, проведении их осмотра и отбора образцов для проведения экспертизы.

Ответчик не принимал участия в осмотре результата работ и отборе образцов керна. Результаты испытаний вырубок керна датированы 16.10.2007г., получены 17.10.2007г., а Акт по форме КС-2 N 4 подписан истцом 31.10.2007 без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Отклоняя доводы истца об устранении силами ЗАО "РосДорСпецСтрой" недостатков в работах, выполненных ответчиком, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что из акта отбора проб керна от 03.10.2007г. следует, что керны отобраны на объекте "Шереметьево-3" в осях 6А+75/9Б+50 (керн N 1), 8А+75/8Б+30 (керн N 2), 6А+75/9Б (керн N 3).

Между тем, согласно дополнительному соглашению N 03 от 17.02.2009г. к договору подряда N 1 от 16.01.2009г., заключенному между истцом и ЗАО "РосДорСпецСтрой", которое истец приводит в качестве доказательства размера расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ответчиком, в состав дополнительных работ входят работы по устранению недостатков в ранее выполненных силами заказчика работах в квадратах 7А-8В, 6А-6В, 9А-8В. Акт о приемке выполненных работ N 7 от 30.04.2009г. также не позволяет установить, что работы выполнялись в осях 6А+75/9Б+50 (керн N1), 8А+75/8Б+30 (керн N2), 6А+75/9Б.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что истец силами ЗАО "РосДорСпецСтрой" устранил недостатки в работах, выполненных ответчиком.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным Арбитражным процессуальным законодательством критериям толкования условий договора, а также оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009г. по делу N А40-61919/09-63-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энмар - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Н.В. Дегтярёва