Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19875/2009

г. Москва

Дело N А40-48961/09-68-411

20 октября 2009 г.

N 09АП-19875/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КИР, ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года,

принятое судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-48961/09-68-411

по иску ООО "КИР, ЛТД"

к Войсковой части 61608

о взыскании 86.824 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Синицына А.А. по дов. от 01.08.2009 г. N 129

от ответчика: Олейник Е.П. по дов. от 29.05.2009 г. N 2/09

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КИР, ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Войсковой части 61608 о взыскании 86.824 руб. 67 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в рамках договора строительного подряда от 08.10.2007 г. N 22/10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-48961/09-68-411 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии согласования в смете работ, указанных в акте от 31.10.2008 г. N 1, не соответствует материалам дела, поскольку работы, указанные в спорном акте, предусмотрены сметой, и должны быть оплачены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами дополнительных работ по договору, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-48961/09-68-411.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, из того, что работы, выполненные истцом и сданные ответчику по акту от 31.10.2008 г. N 1 не предусмотрены согласованной сметой, в связи с чем, являются дополнительными и оплате не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 3 статьи 743 указанного кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 08.10.2007 г. N 22/10, по условиям которого истец должен был выполнить ремонтные строительные работы на объекте ответчика.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт фасада техкорпуса N 2, утвержденного 19.09.2007 г., стоимость работ по ремонту составила 1.793.149 руб. 58 коп. В соответствии с расчетом согласована цена контракта, которая в силу пункта 3.3 контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Однако в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 19.12.2007 г. N 2 к государственному контракту, цена контракта была увеличена на сумму 161.353 руб. 20 коп. и составила 1.954.496 руб. 78 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работ по контракту, ответчик результаты работ принял по актам от 16.10.2007 г. N 1, от 20.12.2007 г. N 1, и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1088 от 18.10.2007 г., N 1452 от 21.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 8.4.1 контракта при выполнении работ, обусловленных Технической документацией подрядчик, обнаружив неучтенные в Технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику.

Однако в материалах дела нет, и истцом не представлено доказательств направления ответчику каких-либо сообщений о необходимости производства дополнительных работ по контракту.

Согласно подпункту 8.4.2 контракта при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение, истец в течение 10 дней обязан был приостановить работы.

На основании подпункта 8.4.3 контракта при невыполнении обязанностей предусмотренных подпунктами 8.4.1 и 8.4.2 подрядчик лишается права требовать у ответчика оплаты выполненных работ.

Подписание акта о приеме выполненных работ от 31.10.2008 г. N 1 не является согласованием сторонами дополнительных работ по контракту, он лишь подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственный для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличие в согласованной смете работ, указанных в акте от 31.10.2008 г. N 1, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из представленной материалы дела локального сметного расчета (л.д. 96-101) следует, что сметная стоимость работ составила 1.793.149 руб. 58 коп., работы по которой были выполнены истцом, и оплачены ответчиком в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств согласования сторонами дополнительных работ на спорную сумму истцом не представлено.

Ссылка истца на неоднократные направления ответчику акта выполненных работ, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку факт направления актов не может служить доказательством о согласовании сторонами дополнительных работ по договору.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-48961/09-68-411.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-48961/09-68-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИР, ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк