Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19504/2009

г. Москва

Дело N А40-33016/09-76-150

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптеки

36,6 "Западная Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года

по делу N А40-33016/09-76-150, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

к ООО "Аптеки 36,6 "Западная Сибирь"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 удовлетворено исковое заявление ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с ООО "Аптеки 36,6 "Западная Сибирь" о взыскании задолженности в размере 456 401 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 890 руб. 64 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на отсутствие акта сверки и указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Лео" (правопредшественником ответчика) заключен договор поставки от 04.01.2007 N 151/07, в рамках исполнения которого истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 456 401 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными.

Сроки оплаты товара, установленные договором, истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что сторонами не был подписан акт сверки, не представляет доказательств отсутствия задолженности перед истцом в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 456 401 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 31 890 руб. 64 коп., возражений относительно размера процентов ответчиком не заявлено, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, в связи с чем требования о взыскании процентов в указанном размере также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 8.1 договора, если споры, возникшие из настоящего договора, не удается урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года по делу N А40-33016/09-76-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов