Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19348/2009

г. Москва

Дело N А40-40833/08-9-435

"20" октября 2009 г.

N 09АП-19348/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Сафроновой М.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Загребиной Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009

по делу N А40-40833/08-9-435, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФУДИМПОРТ"

к Индивидуальному предпринимателю Загребиной Светлане Васильевне

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2007 N 114-ТО/З-СА в размере 371 232 руб. и пени в размере 188 760 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матевосяна Л.Ю. по дов. N 11/юр от 02.06.2008;

от ответчика - Кониной Л.Г. б/н от 12.08.2008,

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "ФУДИМПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Загребиной Светлане Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 551 992 руб., из них 371 232 руб. основного долга, 188 760 руб. пени за просрочку платежа по договору поставки от 01.08.2007 N 114-ТО/З-СА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 371 232 руб. основного долга, 25 170 руб. неустойки по п. 4.1 договора поставки от 01.08.2007 N 114-ТО/З-СА, 12 020 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ДЭКО-ЛТД" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2007 N 114-ТО/З-СА (л.д. 7-9), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Судами установлено, что договор от 01.08.2007 N 114-ТО/З-СА содержит все существенные условия договора поставки.

Поскольку все существенные условия договора поставки от 01.08.2007 N 114-ТО/З-СА согласованы сторонами, он признается заключенным.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель обязан оплатить товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО "ДЭКО-ЛТД" в период с 15.11.2007 по 25.12.2007 поставило ответчику товар общей стоимостью 371 232 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарными накладными с подписями полномочных представителей ответчика о получении товара, доверенностями ответчика (л.д. 10-20).

В нарушение условий договора покупатель поставленный товар не оплатил, задолженность покупателя составила 371 232 руб.

Между истцом и ООО "ДЭКО-ЛТД" заключен договор уступки прав требования от 11.03.2008 N 36 (л.д. 21-22), в соответствии с которым право требования по договору поставки от 01.08.2007 N 114-ТО/З-СА, заключенному между ООО "ДЭКО-ЛТД" и ответчиком, по оплате поставленного в период с 15.11.2007 по 25.12.2007 товара в сумме 371 232 руб. (номера и даты товарных накладных указаны), а также право, обеспечивающее исполнение обязательства, перешло к истцу.

При этом ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлениями истца (л.д. 25-26) и ООО "ДЭКО-ЛТД" (л.д. 29).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-61023/08-31-548 установлено, что ООО "ФУДИМПОРТ" и ООО "ДЭКО-ЛТД" соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные ст.ст. 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежать доказыванию вновь.

Таким образом, довод ответчика, что у истца отсутствует право требования долга, уступленного по договору цессии, не соответствует действительности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 01.08.2007 N 114-ТО/З-СА в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 371 232 руб., а также пени в размере 25 170 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорные поставки осуществлены в период действия договора от 01.08.2007 N 114-ТО/З-СА, сведения об иных договорах поставки товара, заключенных сторонами, доказательства обращения ответчика к истцу об осуществлении одноразовых сделок купли-продажи не в рамках данного договора не представлены, ответчиком не доказан факт заключения сделок вне спорного договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-40833/08-9-435 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев