Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-3280/2009, N 09АП-19553/2009

г. Москва

Дело N А40-8773/08-86-23 Б

20 октября 2009 г.

N 09АП-19553/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009г.

по делу N А40-8773/08-86-23 Б, принятое судьями Герасимовой М.О., Кравченко Е.В., Кобылянским В.В.

по заявлению ФНС России

к ООО "Новый век"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС РФ N 1 по г. Москве Новочихин С.А. по дов. от 11.11.2008г. N 30-08/444

арбитражный управляющий Хасанова М. К.

от должника не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление временного управляющего должника ООО "Новый век" о возложении на ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения.

В судебное заседание временный управляющий должника и должник не явились.

В судебном заседании представитель ФНС России оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Определением от 27.08.2009г. суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Хасановой М. К. о возложении на ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения. Возложил на ИФНС России N 1 по г. Москве расходы, связанные проведением процедуры наблюдения ООО "Новый век" в размере 74045 рyб. 70 коп. Взыскал с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Хасановой Мариет Каплановны в размере 70000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4045 рублей 70 коп. расходов за ведение процедуры наблюдения ООО "Новый век".

Не согласившись с принятым определением, жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хасановой М. К. о возложении на ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника. ИФНС РФ N 1 по г. Москве указывает на то, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки довод представителя ФНС России о ненадлежащем исполнении Хасановой М.К. своих обязанностей.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что определением от 20.01.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Новый век" и отстранении Хасановой М.К. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Новый век". Прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый век". Было установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Новый век" отвечает признакам недействующего юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Хасановой М.К. и возложил на ФНС России обязанность по возмещении арбитражному управляющему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 70000 рублей, а также расходы, понесенные Хасановой М.К. в период исполнения ею обязанностей временного управляющего ООО "Новый век" в размере 4045 руб. 70 коп.

Довод ИФНС РФ N 1 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки довод о ненадлежащем исполнении Хасановой М.К. своих обязанностей, апелляционный суд находит необоснованным для отмены определения, так как временный управляющий должника Хасанова М.К. не была отстранена в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по делу N А40-8773/08-86-23 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева