Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19095/2009, N 09АП-19289/2009

г. Москва

Дело N А40-859/09-54-10

20 октября 2009 г.

N 09АП-19095/2009-ГК N 09АП-19289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ОфисСтрой-К" и ЗАО "Новые горизонты"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.07.2009г. по делу N А40-859/09-54-10, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ЗАО "Новые горизонты"

к ответчику ООО "ОфисСтрой-К"

3-и лица: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"); ОАО "Мосэнергосбыт"; ИП Моисеева Л.В.; ООО "Доходный Дом"

об обязании не чинить препятствия

при участии:

от истца: Кузьмина А.В. по дов. от 05.10.2009г., Сарафанов А.Н. по дов. от 05.10.2009г., Уварова Н.В. по дов. от 05.10.2009г.,

от ответчика: Манухин Д.А. по дов. от 20.03.2009г.,

от 3-х лиц: от ОАО "МОЭСК" - Окшин В.Ю.; от ИП Моисеева Л.В., ООО "Доходный Дом", ОАО "Мосэнергосбыт" - неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новые горизонты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОфисСтрой-К" о нечинении препятствий ответчиком в пользовании нежилым помещением, расположенными по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.7, стр.4, общей площадью 7 525,5 кв.м. путем согласования подключения выделенной мощности в размере, установленной 3 000 кВА, обязании ООО "ОфисСтрой-К" согласовать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений с 3 районом ОАО "МОЭСК".

Протокольным определением суда от 21.07.2009г. частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, после чего иск считается заявленным об обязании ответчика устранить наршения прав истца в пользовании его имуществом путем согласования перераспределения выделенной на оба корпуса (стр.4 и стр.10) объекта по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.7 и предоставленной только одному собственнику - ООО "ОфисСтрой-К" мощности в размере 3 560 кВт.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 28.07.2009г. в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Ответчик в жалобе просит решение изменить в части абз. 21, 23, 24 и принять по делу новый судебный акт с указанием на приобретение права собственности на энергопринимающее оборудование ООО "ОфисСтрой-К".

В обоснование жалобы указывает, что получил энергопринимающее оборудование по акту передачи бывшего в употреблении оборудования трансформаторной подстанции РП-101124 и подстанции ТП-1, ТП-2, составленному 26.07.2007г., в собственность.

Истец в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в 2003 году на два объекта, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.7, стр. и стр.10 выделена мощность 3 560 кВт. Помещение истца до приобретения им на него права собственности было технологически присоединено к спорному энергопринимающему оборудованию. Смена собственника помещения не влечет повторного технологического присоединения к энергопринимающему оборудованию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить. Против апелляционной жалобы ответчика возразил, считает ее необоснованной, просил ее оставить без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил ее удовлетворить, решение изменить. Против доводов апелляционной жалобы истца возразил, просил ее оставить без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представитель 3-го лица - ОАО "МОЭСК" оставил разрешение спора на усмотрение суда. Представил письменные пояснения.

Представители 3-х лиц - ИП Моисеева Л.В., ООО "Доходный Дом", ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. ОАО "Мосэнергосбыт" представлен письменный отзыв.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Новые горизонты" является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Боровая, д.7 стр.4 общей площадью 7 525, 50 кв. м., что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 77 АД N 284637, основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи является договор купли-продажи от 31.01.2007г. NКП-1, заключенный с ООО "Доходный Дом".

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.11.2002г. года мощность в размере 3560 кВт установленной мощности при 2400 кВт единовременной нагрузки была выделена для электроснабжения здания расположенного по адресу: г.Москва, ул. Боровая д.7, стр.10.

В соответствии с поданной заявкой 26.02.2007г., разрешением N МГЭСК/17/3р/1212 от 26.02.2007г. указанная мощность переоформлена на ИП Моисееву Л.В.

22.03.2007 года в соответствии с поданной заявкой с приложением согласия ИП Моисеевой Л.В. было выдано разрешение N МГЭСК/17/3р/3990 на присоединение мощности в размере 800 кВт установленной мощности при 700 кВт единовременной нагрузки для электроснабжения здания расположенного по адресу: г.Москва ул. Боровая д.7, стр.4 в счет указанному выше разрешению ИП Моисеевой Л.В.

ООО "ОфисСтрой-К" приобрело у ИП Моисеевой Л.В. в собственность здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.7, стр.10, по договору купли-продажи от 26.07.2007г., о чем в ЕГРП УФРС по Москве произведена запись регистрации N 77-77-12/018/2007-661. По акту приема-передачи от 26.07.2007г. ответчику передано энергопринимающее оборудование: РТП 10124 (яч. 7, 8), подстанции ТП-1 и ТП-2; трансформаторы силовые ТМ-1000/10х3шт.

24.08.2007 года в соответствии с поданной заявкой с приложением необходимого пакета документов разрешение N МГЭСК/17/3р/1212 от 26.02.2007г. было аннулировано, мощность переоформлена на ООО "ОфисСтрой-К" (разрешение NМГЭСК/17/3р/12096).

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 26 ФЗ "Об элетроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроустановки при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Поскольку мощности для электроснабжения здания расположенного по адресу: г.Москва, ул. Боровая д.7, стр.4. (здание истца) не выделялись, разрешение от 22.03.2007г. N МГЭСК/17/3р/3990 на присоединение мощности единовременной нагрузки для электроснабжения этого здания аннулировано, а мощность переоформлена на ООО "ОфисСтрой-К", то следует вывод о невозможности удовлетворения требования истца, поскольку ответчик как собственник здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Боровая д.7, стр.10., для электроснабжения которого была выделена мощность в размере 3560 кВт установленной мощности при 2400 кВт единовременной нагрузки, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, решение не подлежит отмене.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку мощность была выделена только для электроснабжения здания, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлен негаторный иск, и в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла вышеназванной нормы в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. При этом истец должен доказать допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения его прав как собственника, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающиеся на момент предъявления иска.

В нарушение ст.65 АКП РФ истец не представил бесспорных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика. Кроме того, при уточнении исковых требований истец не обосновал допустимыми доказательствами или расчетом объем энергомощности, который соответствовал бы потребности истца и выражен был в ориентировочных величинах.

Отсутствие противоправности в действиях ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-32349/09-148-158, которым иск ЗАО "Новые горизонты" к ОАО "МОЭСК" о признании недействительным разрешения на присоединение мощности N МГЭсК/17/3р/12096 от 10.08.2007г., выданным ООО "ОфисСтрой-К", оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются, в связи с тем, что обжалуемое решение по существу спора является правильным, основания для его изменения не имеются.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом по настоящему делу являлись требования истца об обязании ответчика устранить нарушения прав истца в пользовании имуществом, при этом требование о признании права собственности на энергопринимающее оборудование истцом не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований выходить за рамки исковых требований и давать оценку акту передачи ответчику энерегопринимающего оборудования и делать выводы о его принадлежности на каком-либо праве ответчику.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ООО "ОфисСтрой-К" и ЗАО "Новые горизонты" не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009г. по делу N А40-859/09-54-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ОфисСтрой-К" и ЗАО "Новые горизонты" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова