Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18625/2009

г.Москва

А40-70163/09-12-434

14 октября 2009 г.

N 09АП-18625/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-70163/09-12-434 судьи Чадова А.С.,

по заявлению ЗАО "Аладдин Р.Д."

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2009 г. N 10005000-1166/2009

при участии:

от заявителя: Свиридова Т.Н. паспорт 45 05 207816 по дов. от 01.09.2009г.;

от ответчика: Ковалева Е.Н. паспорт 66 04 149278 по дов. от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 было удовлетворено заявление ЗАО "Аладдин Р.Д." (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 21.05.2009 N 10005000-1166/2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов и доводов суда обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить, а оспариваемое Обществом постановление оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что заявитель при указании кода ТН ВЭД при оформлении декларации сообщил недостоверные сведения о товаре в части указания кода ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в соответствии с Правилами, товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данному товару основное свойство. Считает, что в нарушение законодательства таможенный орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 ЗАО "Аладдин Р.Д." в Шереметьевскую таможню была подана и зарегистрирована ГТД N 10005020/210508/П049494 на груз, прибывший из Израиля по авианакладной 623-TLV-0112-8326.

Согласно графам 8, 9, 14 указанной ГТД получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ЗАО "Аладдин Р.Д.".

В результате проверки, проведенной должностными лицами ОТН и ТО Шереметьевской таможни по электронной базе ГТД на предмет правильности классификации товаров после их выпуска, было выявлено несоответствие описания товара N 4 в графе 31 ГТД (...электронные ключи, предназначенные для предотвращения несанкционированного доступа средств ПК (не для шифровальной техники), моделей еТоken NG-FLASH 1 GB ...) коду товара в графе 33 ГТД 8473 30 200 1 ТН ВЭД России, поступивших в адрес ЗАО "Аладдин Р.Д.".

При рассмотрении представленного Обществом технического описания, таможенным органом было установлено что, товар N 4 представляет собой электронный ключ (программно-аппаратное средство аутентификации и хранения ключевой информации пользователей: коды доступа, пароли, в автоматизированных системах; USB-флэш накопитель, т.е. носитель информации, использующий энергонезависимую перезаписываемую полупроводниковую память (флэш-память) для хранения данных и подключаемый к компьютеру или иному считывающему устройству через стандартный USB-разъем.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что указанный товар представляет собой устройство в одном корпусе, содержащие USB-ключ и USB-накопитель на основе flash-памяти, модели eToken NG-FLASH 4 GB классифицируются в подсубпозиции 8523 51 100 0 ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

29.04.2009 в связи с указанными обстоятельствами ответчиком было принято решение о классификации товара N 10005000-25-31/303.

По мнению таможенного органа, недостоверное описание товара N 4 в графе 31 ГТД, а также неверная его классификация в соответствии с ТН ВЭД России повлекли за собой изменение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, в связи с изменением ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 15% от таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган установил, что декларантом были заявлены недостоверные сведения о товаре, в связи с чем был установлен факт уплаты таможенных платежей не в полном размере. Сумма неуплаченных таможенных платежей по ГТД N 10005020/210508/П049494 составила 58 948 руб. 17 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

18.05.2009 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1166/2009.

21.05.2009 таможенным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 29 474 руб. 01 коп.

Данное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение процессуальными нарушениями, допущенными ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении и в частности нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 18.05.2009 видно, что он составлен без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, дело об административном правонарушении N 10005000-1166/2009 рассмотрено и оспариваемое постановление от 21.05.2009 вынесено также без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в имеющейся в материалах дела телеграмме от 13.05.2009, направленной таможней в адрес ЗАО "Аладдин Р.Д.", с извещением соответственно о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не указано наименование таможни и ее адрес, куда законному представителю юридического лица следовало явиться для участия в проведении вышеуказанных процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не извещении заявителя о месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Надлежащие доказательства такого извещения ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела доверенность от 11.01.2009, выданная представителю ЗАО "Аладдин Р. Д." Свиридовой Т.Н., по объему содержащихся в них полномочий является общей и не соответствует требованиям КоАП РФ и разъяснениям ВАС РФ, изложенным в указанном выше Постановлении Пленума N 10.

Таким образом, установить факт совершения Обществом административного правонарушения не представляется возможным, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В то же время суд считает, что ответчиком не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах только в том случае, если такие сведения влияют на взимание таможенных платежей (служат основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 123 Таможенного Кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ , в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьей 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Поскольку при декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, не доверять которой у него не имелось оснований, что Шереметьевской таможней и не оспаривалось, указание в таможенной декларации кода, не соответствующего, по мнению таможенного органа, ТН ВЭД, не свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факты недостоверного декларирования Обществом в ГТД сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, ответчиком не выявлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-70163/09-12-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина