Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19767/2009

г. Москва

Дело N А40-58571/09-53-350

"20" октября 2009 года

N 09АП-19767/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Межагропром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009, принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-58571/09-53-350 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Межагропром",

обществу с ограниченной ответственностью "Столичный школьник",

обществу с ограниченной ответственностью "Лика" о взыскании 3 197 307 руб. 77 коп., о расторжении договора лизинга,

возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании: от истца: Дедюк М.Ю. по доверенности от 13.01.2009 N 19/ю

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Межагропром" - Руева А.А. по доверенности от 06.10.2009; общество с ограниченной ответственностью "Столичный школьник", общество с ограниченной ответственностью "Лика" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межагропром", ООО "Столичный школьник", ООО "Лика" о:

- расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 10.07.2007 N ЭЛ/Мск-11769/ДЛ;

- взыскании солидарно с ответчиков 3 197 307 руб. 77 коп., из которых 2 948 094 руб. долг по лизинговым платежам за период с октября 2008 года по апрель 2009 года и 249 213 руб. 07 коп. пени за период с 19.08.2007 по 19.04.2009 по вышеуказанному договору.

- изъятии предмета договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 10.07.2007 N ЭЛ/Мск-11769/ДЛ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и мотивированы тем, что лизингополучателем не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей.

До принятия судебного акта, истец отказался от исковых требований заявленных к ООО "Столичный школьник" и ООО "Лика". Данный отказ от исковых требований принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.08.2009 прекращено производство по делу N А40-58571/09-53-350 по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Столичный школьник" и ООО "Лика".

Исковые требования, заявленные к ООО "Межагропром" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей и не представлены доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 21.08.2009, ООО "Межагропром" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Столичный школьник", ООО "Лика", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Межагропром" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 10.07.2007 N ЭЛ/Мск-11769/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил (Приложение N 1). Предмет указанного договора лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 19.07.2007.

Согласно статье 1 Общих правил финансовой аренды лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сроки, указанные в графике лизинговых платежей, и иные платежи, указанные в статье 5 договора лизинга.

В случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение 5-ти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате, перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0, 1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 Общих правил финансовой аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил, что у лизингополучателя имеется долг по оплате лизинговых платежей в размере 2 948 094 руб. долг по лизинговым платежам за период с октября 2008 года по апрель 2009 года.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по лизинговым платежам и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику предложение от 17.03.2009 N 5341 о расторжении спорного договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплате задолженности. Указанное предложение было вручено лизингополучателю 18.03.2009, что подтверждается отчетом о доставке за март 2009 года (л.д.25).

Так как на момент принятия решения по существу спора лизингополучатель не устранил допущенные нарушения условий договора, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылки заявителя на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору лизинга в части предоставления оригиналов паспортов на транспортные средства, являются несостоятельными, так как заявитель не представил доказательства обращения к истцу в спорный период с требованиями представить указанные документы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции с жалобой платежный ордер от 27.04.2009 N 718 в двух экземплярах, не может быть принят во внимание, поскольку он не имеет отношение к спорному договору. Так, в назначении платежа имеется ссылка на договор от 29.12.2006 N Эл/Мск-9318/ДЛ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Межагропром" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-58571/09-53-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межагропром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левиной