Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19670/2009

г. Москва

Дело N А40-92437/08-68-782

"20" октября 2009 г.

N 09АП-19670/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2009 года по делу N А40-92437/08-68-782, принятое судьей О.М. Поповой, арбитражными заседателями: О.А. Жуковым, А.В. Елисеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хадо" к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" о взыскании 811 009, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермакова Я.В. по дов. N б/н от 21.08.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 25.08.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Хадо" в полном объеме. С ЗАО "МОСМАРТ" взыскано в пользу ООО "Хадо" 811 009, 22 руб. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 610 руб. 09 коп.

ЗАО "МОСМАРТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Хадо" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 09.07.07г. N Т-411/7 ООО "Хадо" (истец, поставщик) поставило в адрес ЗАО "МОСМАРТ" (ответчик, покупатель) товар на общую сумму 811 009, 22 руб. Факт поставки товара подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 30.09.08г. и товарной накладной N АА-80917/005 от 17.09.08г., с отметками ответчика о принятии товара.

В соответствии с пунктом 5.1 упомянутого договора поставки оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком в течение 60 банковских дней со дня получения товара. В данном случае оплата за поставленный по договору товар ответчиком не произведена, претензия истца от 24.09.08г. N 1/24 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него сумму основного долга в размере 811 009, 22 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 13.1 и пунктом 13.2 договора от 09.07.07г. N Т-411/7, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 13.1 договора поставки установлено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров. Пунктом 13.2 указанного договора закреплено, что если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Исходя из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Кодекса) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Пункты 13.1 и 13.2 договора содержат условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 24.09.08г. N 1/24

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МОСМАРТ".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2009 года по делу N А40-92437/08-68-782 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной, жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев