Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19765/2009

г. Москва

Дело N А40-26742/09-143-100

21 октября 2009 г.

N 09АП-19765/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009,

принятое судьей Хохловым В.А.

по делу N А40-26742/09-143-100

по иску ЗАО "Канопус-Авто"

к ООО "АльфаСтройГрупп"

третье лицо: ОАО "Московская городская электросетевая компания"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Гуров Д.А. по доверенности от 06.05.2009

от ответчика: Самохоткин М.А. по доверенности от18.01.2008, Тарасов О.К., генеральный директор, протокол от 01.02.2009 N 6/2009

от третьего лица: Ситдикова Ю.И. по доверенности от 01.01.2009 N 948-Д

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Канопус-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АльфаСтройГрупп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 824 468 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 636 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Московская городская электросетевая компания".

Решением от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего.

Не согласившись с решением от 26.08.2009, ООО "АльфаСтройГрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец на основании счета от 20.12.2006 N 60 перечислил ответчику 824 468 руб. 75 коп. по платежному поручению от 21.12.2006

N 89. В назначении платежа в указанном платежном поручении указано - аренда оборудования в бессрочное пользование.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения или ответчик предоставлял истцу в пользование какое-либо оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ответчик не доказал, что перечисленные на его расчетный счет денежные средства удерживаются им на законных основаниях, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что между сторонами проводились переговоры о заключении договора, целью которого было юридическое оформление подключения истца к принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции для получения доступа к электричеству, подлежит отклонению, поскольку указанный договор заключен не был. Кроме того, представитель третьего лица сообщил о том, что ответчику оборудование не передавалось, выделение мощности для подключения к подстанции ответчика не выделялось.

Ссылка ответчика на недействительность сделки, является несостоятельной, так как сделка заключена не была. В данном случае имело место лишь перечисление истцом ответчику денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, подлежит отклонению, так как в данном случае невозможно установить какие обязательства имеются у сторон и сроки их исполнения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения законом не установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АльфаСтройГрупп" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-26742/09-143-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина С.В.Краснова