Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19546/2009

г. Москва

Дело N А40-45376/09-113-398

21 октября 2009 г.

N 09АП-19546/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конти ЛЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-45376/09-113-398

по иску ОАО "Трансфинанслизинг"

к ООО "Конти ЛЭТ"

о взыскании долга, истребовании имущества

при участии:

от истца: Федотов Д.Н. по доверенности от 13.03.2009

от ответчика: Биткин В.К. по доверенности от 08.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Трансфинанслизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Конти ЛЭТ" о взыскании 2 496 092 руб. 53 коп., в том числе долг по лизинговым платежам в размере 1 345 009 руб. 41 коп. за период с 28.11.2008 по 28.04.2009, пени в размере 373 090 руб. 42 коп. за период с 26.01.2008 по 26.03.2009, неустойка в соответствии с пунктом 13.6 договора финансовой аренды (лизинга) в размере 777 991 руб. 70 коп., возврате предмета лизинга - седельного тягача IVECO STRALIS AT 440S43 Т/Р (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2009 с ООО "Конти ЛЭТ" в пользу ОАО "Трансфинанслизинг" взыскан долг в сумме 1 345 009 руб. 41 коп., пени в сумме 186 545 руб.21 коп., расходы по госпошлине в сумме 22 090 руб. 50 коп.

Суд обязал ООО "Конти ЛЭТ" возвратить ОАО "Трансфинанслизинг" предмет лизинга - седельный тягач IVECO STRALIS AT 440S43 Т/Р.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Трансфинанслизинг" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 18 714 руб. 86 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор лизинга является расторгнутым, ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 06.08.2009, ООО "Конти ЛЭТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.02.2007

N 147/02, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Приложению N 1 и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную договором плату, на установленный договором срок и условиях во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору. Предмет лизинга был передан ответчику 27.11.2007 по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 9.1 указанного договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 7 640 939 руб., в том числе НДС в размере 1 165 566 руб. 97 коп. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей производится в соответствии с графиком (Приложение N 2 к договору) лизинговых платежей на расчетный счет лизингодателя.

В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязуется уплатить штраф в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Суд первой инстанции установил, что у лизингополучателя имеется долг по внесению лизинговых платежей в размере 1 345 009 руб. 41 коп. за период с 28.11.2008 по 28.04.2009.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 13.6 спорного договора в размере 777 991 руб. 70 коп., правильно указав на то, что в указанном пункте договора стороны не согласовали условие о договорной неустойке.

Согласно пункту 13.5 спорного договора лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае если просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей по договору превысит 15 банковских дней.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 10.03.2009 N 65 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 14.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 85).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорный договор лизинга расторгнут в порядке указанной нормы права и в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в рабочем состоянии с учетом нормального износа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение в части удовлетворения исковых требований о возврате предмета лизинга.

Довод заявителя о том, что оставшаяся сумма авансового платежа в размере 860 057 руб. 14 коп., не зачтенная в лизинговые платежи должна быть зачтена истцом как лизинговый платеж на момент досрочного расторжения договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 13.5 установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 13.5 договора, сумма аванса, полученная лизингодателем в соответствии с пунктом 9.5 договора, лизингополучателю не возвращается. Не зачтенная в качестве лизинговых платежей сумма аванса, в полном размере учитывается как лизинговый платеж на момент досрочного расторжения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что предмет лизинга по спорному договору до настоящего времени не возвращен истцу.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Следовательно, до момента возврата ответчиком предмета лизинга, у последнего имеется обязанность по внесению лизинговых платежей, которые включают в себя в соответствии с условиями договора и сумму аванса. При таких обстоятельствах, оставшаяся сумма авансового платежа в размере 860 057 руб. 14 коп. не подлежит в настоящее время зачету в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Конти ЛЭТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-45376/09-113-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конти ЛЭТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конти ЛЭТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина С.В.Краснова