Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19714/2009

г. Москва

Дело N А40-80313/08-83-743

21.10.2009 г.

N 09АП-19714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Твердый знак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.09 г. по делу N А40-80313/08-83-743,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску ООО "Строительное управление- 193" к ООО "Твердый знак"- о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- 703 393 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Грибков А.А. по дов. 14.07.08 г.,

от ответчика- Большаков Д.Г по дов. от 18.08.09 г., Ларин А.Ю. по дов. от 19.10.09 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление- 193" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Твердый знак" - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- 703 393 руб. 80 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.09 г. по делу N А40-80313/08-83-743 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 5 (договор, л.д. 10), при исполнении которого истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме- 627 547 руб. 00 коп.

Истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, но ответчик от возврата денежных средств уклонился.

Суд пришел к выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, истцом заявлено ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчик необоснованно уклонился от возврата задолженности, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика, у ответчика нет неосновательного обогащения, суд необоснованно применил положения ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, иск не подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство ответчика было отклонено, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.09 г. по делу N А40-80313/08-83-743 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 5 (договор, л.д. 10), при исполнении которого истец ошибочно перечислил ответчику денежные в сумме- 627 547 руб. 00 коп.

В частности цена договора составляет 1 372 800 руб.

Истец ошибочно перечислил ответчику 2 000 347 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-26), сумма переплаты составляет 627 547 руб. 00 коп.

Доказательств правомерности удержания денежных средств в сумме 627 547 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Данный факт подтверждается и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.08 г. (л.д. 27).

Истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, но ответчик от их возврата уклонился.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика является его неосновательным обогащением, ответчиком доказательств возврата данных денежных средств истцу в суд не представлено, ответчик необоснованно уклонился от возврата задолженности, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом указанных обстоятельств, денежные средства в сумме 627 547 руб. 00 коп. полученные ответчиком от истца, являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик требование истца о возврате денежных средств не выполнил, поэтому ответчик обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 395,1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика несостоятельны, ответчик был извещен судом по адресу, имеющемуся в деле, о дате и месте рассмотрения дела о чем имеется уведомление органа связи (л.д.50), других адресов места нахождения ответчика в деле не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ.

С учетом указанных требований АПК РФ, ГК РФ и фактических обстоятельств дела решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.09 г. по делу N А40-80313/08-83-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Твердый знак" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.