Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19824/2009

г. Москва

Дело N А40-13465/09-149-110

21 октября 2009 г.

N 09АП-19824/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.

Судей Хвощенко А.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление промышленных предприятий Главмосстроя"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2009 г.

по делу N А40-13465/09-149-110, принятое судом в составе:

судьи Лукашовой О.В.,

арбитражных заседателей Стогова А.А. и Тартышева А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Бест-Колор"

к ОАО "Управление промышленных предприятий Главмосстроя"

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Бэст-Колор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Управление промышленных предприятий Главмосстроя" (далее - ответчик) 2.797.743 рублей 10 копеек, из них 2.749.846 рублей 45 копеек основного долга и 47.896 рублей 65 копеек неустойки, а также расходов по государственной пошлине в размере 25.488 рублей 76 копеек.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19 августа 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Каких-либо доводов в обоснование требования об отмене решения жалоба не содержит.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Взаимоотношения сторон регулируются договором поставки от 04.06.2007 г. N 1160-УПП-7, по условиям которого поставщик (истец) обязуется изготовлять и передавать в собственность покупателя (ответчика) лакокрасочные материалы (товар), а покупатель - производить оплату принимаемого товара на условиях договора (л.д. 5-7).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара (л.д. 15-70).

Свои обязательства по оплате поставленного истцом товара, ответчик частично не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2.749.846 рублей 45 копеек, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 8-9).

В установленный договором поставки срок (п. 4.2 договора) ответчик товар в полном размере не оплатил, доказательства обратного не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.1 договора, предусматривающих, что Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, который произведен истцом исходя из положений п. 6.1 договора поставки от 04.06.2007 г. N 1160-УПП-7 проверен судами и признан правильным. Ответчик против порядка проведения расчета и сумме начисленных пени не возражал, контррасчета не представил.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В настоящем деле такие обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Бэст-Колор" о взыскании с ОАО "Управление промышленных предприятий Главмосстроя" в пользу ООО "Бэст-Колор" 2.797.743 рубля 10 копеек, из них 2.749.846 рублей 45 копеек основного долга и 47.896 рублей 65 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. по делу N А40-13465/09-149-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управление промышленных предприятий Главмосстроя" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление промышленных предприятий Главмосстроя" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская А.Р. Хвощенко