Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19508/2009

г. Москва

Дело N А40-51768/09-68-438

21.10.2009

N 09АП-19508/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Л.Г.Яковлевой, Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансавтолиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-51768/09-68-438, принятое судьей О.М.Поповой,

по иску ЗАО "МАКС"

к ООО "Росгосстрах-Столица"

ООО "Трансавтолиз"

о взыскании 129 855,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика:

ООО "Росгосстрах-Столица" - не явился, извещен,

ООО "Трансавтолиз" - Смородникова Т.Н. по дов. N б/н от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" и ООО "Трансавтолиз" о взыскании 129 855,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 года требования истца удовлетворены, с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу истца взыскано 120 000 руб., с ООО "Трансавтолиз" 9 855,60 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансавтолиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договором сублизинга N ТЛ/05 -132/1С от 24.10.2006 ООО "Северный тракт" являлось арендатором транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трансавтолиз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и представитель ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Трансавтолиз", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Каризма", государственный регистрационный знак Х 676 КК 97, и автомобиля марки "Форд на базе шасси" государственный регистрационный знак ВА 64677.

Согласно справке ГИБДД N А-5991 от 09.06.2008, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2008 виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством марки "Форд на базе шасси", государственный регистрационный знак ВА 64677, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 14-15).

Автомобиль марки "Мицубиси Каризма", государственный регистрационный знак Х 676 КК 97, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом, что подтверждается страховым полисом N 10670/50-6189909 от 26.06.2007 (л.д.9-10).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Форд на базе шасси", государственный регистрационный знак ВА 64677, управлявшего в момент дорожно - транспортного происшествия, застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица" по страховому полису ААА N 012749235.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Мицубиси Каризма", государственный регистрационный знак Х 676 КК 97, подтверждается актом осмотра транспортного средства N 08-24128 от 01.07.2008 (л.д. 21), дополнительными актами осмотра транспортного средства N 08-24128 от 01.07.2008 и от 18.07.2008 (л.д.18-23).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Каризма", государственный регистрационный знак Х 676 КК 97, составила 129 855,60 руб., что подтверждается заказ - нарядом N ЭНТ-008961 от 06.11.2008 (л.д.24-25), счетом на оплату N 569 от 06.11.2008 (л.д.26).

Платежным поручением N 64265 от 04.12.2008 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 129 588,60 руб. (л.д. 30)

Истец направил в адрес ООО "Росгосстрах-Столица" претензионное письмо N 08-24128 от 28.01.2009 о выплате страхового возмещения в размере 129 588,60 руб. с подтверждающими документами (л.д. 32).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Форд на базе шасси" государственный регистрационный номер ВА64677 была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховая сумма подлежит выплате компанией не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, поскольку в данном случае как факт причинения ущерба в результате неправомерных действий водителя автомобиля "Форд на базе шасси" государственный регистрационный номер ВА64677, так и размер причиненного ущерба, подтверждены документально и взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, а с ответчика ООО "Трансавтолиз", которому принадлежало транспортное средство на момент ДТП - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 9 855,60 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Трансавтолиз" передало транспортное средство "Форд на базе шасси" государственный регистрационный знак ВА 64677 в лизинг по договору сублизинга N ТЛ/05-132/1С от 24.10.2006 ООО "Северный тракт"; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО "Северный тракт" владело данным транспортным средством и поэтому оно должно нести ответственность за причиненный вред; ответственность лизингополучателя предусмотрена пунктами 2.4, 2.5 названного договора; суд неправомерно отклонил его ходатайство о замене ООО "Трансавтолиз" на ООО "Северный тракт".

Доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что владельцем автомобиля "Форд на базе шасси" на основании договора лизинга является ООО "Трансавтолиз".

Согласно представленному в материалы дела договору сублизинга от 24.10.2006 N ТЛ/05-132/1С (л.д.71-74) ООО "Трансавтолиз" передало ООО "Северный тракт" в сублизинг девятнадцать автомобилей, в том числе автомобиль "Форд на базе шасси".

В подтверждение факта передачи автомобиля ООО "Трансавтолиз" представлен акт приемки от 01.11.2005 N 1 (л.д.75).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данного договора, а также - наступления страхового случая в период действия договора сублизинга.

С учетом мнения истца суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Трансавтолиз" о замене его на ООО "Северный тракт".

ООО "Трансавтолиз" не лишено права на обращение в суд с иском к ООО "Северный тракт" о взыскании понесенных убытков в установленном законом порядке.

На основании положений ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Трансавтолиз" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решение суда законно и обосновано.

Оснований для отмены решения суда арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-51768/09-68-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г.Яковлева П.В. Румянцев