Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19261/2009

г. Москва

Дело N А40-54174/09-9-463

21 октября 2009 г.

N 09АП-19261/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Связь-Электро-плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.08.2009г. по делу N А40-54174/09-9-463

принятое единолично судьёй Иевлевым П.А.

по иску Открытого акционерного общества "Мостелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Электро-плюс"

о взыскании долга, неустойки, процентов, стоимости оборудования и материалов

при участии представителей сторон:

от истца - Пиляева А.П. по доверенности N 613 от 15.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мостелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Электро-плюс" о взыскании 1 803 073 руб. 34 коп. долга и 282 355 руб. 18 коп. неустойки по договору N 2574/07 от 26.07.2007г., 88 810 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить полученное оборудование и материалы общей стоимостью 1 154 405 руб. 48 коп., либо возместить их стоимость.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования в части возврата оборудования и просил взыскать с ответчика стоимость полученных им материалов и оборудования 1 154 405 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009г. по делу N А40-5174/09-9-463 исковые требования ОАО "Мостелеком" удовлетворены в полном объёме с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что им были частично выполнены работы по двухстронним заказам с использованием оборудования и материалов, переданных истцом.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что представленными в материалы дела документами ответчик не доказал факт частичного выполнения работ по двухстронним заказам с использованием переданных ему оборудования и материалов. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом протокольным определением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 2574/07 от 26.07.2007г. с приложениями, на основании которого ответчик обязался выполнить по двусторонним заказам проектно-изыскательские и строительные работы.

Пункт 2.2.1 договора предусматривает выплату авансовых платежей. Оплата выполненных работ согласно пункту 2.3 договора производится заказчиком в течении 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок выполнения отдельных видов работ согласован сторонами в каждой из заявок. В случае нарушения сроков выполнения работ согласно пункту 7.1 договора подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по заказу.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора/заказа и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает к исполнению заказа в срок более чем 5 рабочих дней.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 803 073 руб. 34 коп. в счет оплаты работ, согласованных в двусторонних заявках истца N 10271, 10268, 10265, 10264, 10263, 10262, 10270, 10269, 10267, 10266, 4768.

В соответствии с разделом 4 договора истец по актам формы N ОС-15 (т. 1 л.д. 62-111) передал ответчику материалы и оборудование на общую сумму 1 154 405 руб. 48 коп.

25.06.2008г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в пункте 1 которого указано на расторжение заказов N 4768, 10266, 10267, 10269, 10270. По условиям пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2008г. подрядчик обязался вернуть заказчику авансовые платежи по расторгнутым заявкам на общую сумму 903 797 руб. 28 коп.

В претензии N 2-6-3691 от 02.03.2009г. истец указал ответчику на нарушение срока начала и окончания работ, в связи с чем истец расторг договор в части заказов N 10271, 10268, 10265, 10264, 10263, 10262, потребовал возврата авансовых платежей на сумму 899 276 руб. 06 коп., уплаты неустойки в размере 152 419 руб. 68 коп. и возврата ранее переданного ответчику оборудования и материалов.

По объяснению истца, дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2008г. и претензия истца ответчиком не исполнены, авансовые платежи, материалы и оборудование не возвращены, неустойка не уплачена. Факт выполнения работ, оказания услуг и стоимость выполненных работ, оказанных услуг ответчиком документально не подтверждены.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по спорному договору и их реальную стоимость, не представлены, договор прекращен в связи с правомерным отказом заказчика от его исполнения, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере перечисленного аванса в размере 899 276 руб. 08 коп. Сумма авансов по заказам N 4768, 10266, 10267, 10269, 10270 является денежным обязательством ответчика, возникшим из дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2008г. и также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки в период действия договора в отношении спорных заказов с 26.10.2007г. по 02.03.2009г. на сумму авансов без учета НДС в размере 282 355 руб. 18 коп.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком сумм перечисленных авансов, на сумму неосновательного денежного обогащения согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5 % годовых, с суммы долга без учета НДС в период с 02.07.2008г. по 20.04.2009г., в общей сумме 88 810 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования и материалов, а также сведений об их наличии в натуре и возможности возврата, стоимость оборудования и материалов в размере 1 154 405 руб. 48 коп. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393, 396, 728 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что им были частично выполнены работы по двухстронним заказам с использованием оборудования и материалов, переданных истцом, однако, предоставленные ответчиком документы не подтверждают данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приёмки работ.

В соответствии с разделом 6 Договора сдача-приемка работ осуществляется посредством оформления Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Подписание каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ, договором не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу в установленном условиями Договора и Закона порядке, между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставленные ответчиком ведомости внешнего осмотра ВОЛС не являются документами, которыми в соответствии с требованиями Гражданского кодекс РФ, а также условиями Договора подтверждается приемка выполненных работ.

Содержание предоставленных ведомостей внешнего осмотра ВОЛС не содержит сведений о конкретных договорных обязательствах ответчика, в соответствии с которыми ответчик выполнял работы.

Ведомости подписывались не уполномоченными на приемку-сдачу работ лицами, а техническими специалистами, которые определяли соответствие работ в процессе их выполнения требованиям установленных Договором, в частности Требованиям по выполнению и сдаче работ согласно Приложению N 4 к Договору. Вследствие чего, данные ведомости не подтверждают выполнение работ ответчиком и их приемку Заказчиком.

Протокол согласования нетипового решения не содержит сведений о каком-либо частичном выполнении работ ответчиком и их принятии истцом.

Предоставленные ведомости внешнего осмотра ВОЛС и протокол нетипового решения были составлены ранее, чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору.

На дату подписания дополнительного соглашения N 1 - 15.12.2008г., Заказы N 4768, 10266, 10267, 10269, 10270 были расторгнуты, вследствие чего ответчик обязался вернуть авансовые платежи, а также материалы и оборудование.

В данном дополнительном соглашении стороны не оговорили, что на момент его составления ответчиком выполнялись какие-либо работы по Заказам N 4768, 10266, 10267, 10269, 10270, а также что при осуществлении работ использовались материалы и/или оборудования заказчика.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод ответчика о частичном выполнении работ по Договору с использованием при этом оборудования и/или материалов истца, в том числе по расторгнутым Заказам N 4768, 10266, 10267, 10269, 10270.

Таким образом, предоставленные документы не подтверждают частичное выполнение работ ответчиком и о принятии работ истцом в рамках исполнения Договора.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее выполнение своих обязательств ответчик не представил, исковые требования о взыскании перечисленного ответчику аванса являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком сумм перечисленных авансов и уклонения от их возврата, суд также правильно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена уплата неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по заказу.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренных пунктом 7.1 договора.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре подряда, в силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 728 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик после расторжения Заказов, не возвратил оборудование и/или материалы, в связи с чем, как правомерно установлено судом первой инстанции, стоимость оборудования и/или материалов являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009г. по делу N А40-54174/09-9-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Связь-Электро-плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова О.Б. Чепик