Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19833/2009

г. Москва

Дело N А40-21674/09-19-246

21 октября 2009 г.

N 09АП-19833/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.

Судей Бекетовой И.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2009 г.

по делу N А40-21674/09-19-246, принятое судьей Ильиной Л.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод"

к ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Белоярский мачтопропиточный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 43.151.071 руб. 62 коп., из них: задолженность в размере 40.856.605 руб. 48 коп, неустойка в размере 2.294.466 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 7.700.000 руб. и увеличении суммы неустойки до 4.172.389 руб. 53 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20 августа 2009 г. удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" в пользу ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" 10.700.000 руб., из них: задолженность в размере 7.700.000 руб., неустойку в размере 3.000.000 руб., уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указывает на направление ответчику претензии в соответствии с условиями договора. Истец решение в части уменьшения размера неустойки не обжалует.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 28.04.2008 г. был заключен договор N 1/28/2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять материалы верхнего строения железнодорожного пути в количестве, ассортименте и по ценам, указанным спецификациях, а ответчик, являясь покупателем, обязался принять и оплатить товар (л.д. 33-37, т. 1).

В рамках договора поставки согласно условиям приложения N 1 от 28.04.08 года, N 2 от 11.08.08 г., N 3 от 08.09.08 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 102.324.257 руб. 90 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара, счетами-фактурами, квитанциями о приемке груза (л.д. 42-150, т. 1; л.д. 1-94, т. 2).

В нарушение порядка, установленного в приложениях, оплата за поставленный товар произведена ответчиком лишь частично, в связи с чем задолженность ответчика по договору N 1/28/2008 на день рассмотрения спора составила 7.700.000 руб. Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств ее погашения не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 7.700.000 руб.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.2 договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки (4.172.389 руб. 53 коп.) явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3.000.000 руб.

Истец решение в части уменьшения суммы неустойки не обжалует.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела.

Истец направлял ответчику претензию (л.д. 24-32, т. 1), а ответчик получил ее, что подтверждается уведомлением ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" (л.д. 130, т. 2). Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. по делу N А40-21674/09-19-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская И.В. Бекетова