Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-21456/2009

г. Москва

Дело N А40-107966/09-83-739

22 октября 2009 г.

N 09АП-21456/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-107966/09-83-739, принятое судьёй Маненковым А.Н. по иску Максимовой Марии Николаевны к Открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", Открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Открытому акционерному обществу "Макси-групп", Открытому акционерному обществу "Металлургический холдинг", третье лицо: Закрытое акционерное общество "МеталлФинанс" о признании недействительными решений органов управления и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Максимова Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском:

- к ОАО "Макси-Групп" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ОАО "Макси-Групп" о голосовании на годовом общем собрании акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 год по пятому вопросу повестки дня;

- к ОАО "НСММЗ" о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 год, которое состоялось 10.06.2009 ;

- к ОАО "СКБ-Банк" и ОАО "НЛМК" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ОАО "НСММЗ", заключенному ОАО "НЛМК и ЗАО "МеталлФинанс" в результате состоявшегося 25.06.2009 аукциона;

- к ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "НЛМК" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ОАО "НСММЗ", заключённому между ОАО "Металлургический холдинг" и АО "НЛМК".

После принятия настоящего иска Арбитражным судом г. Москвы представитель ОАО "Макси-Групп" обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в части требований истца к ООО "Макси-Групп" о признании решения единоличного исполнительного озгана ОАО "Макси-Групп" о голосовании на годовом общем собрании акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 год по пятому вопросу повестки дня на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данных требований арбитражному суду.

В свою очередь, ОАО "СКБ-Банк" и ОАО "НЛМК" также заявили ходатайство о прекращении производства по требованиям к ОАО "Макси-Групп" и передаче дела в остальной части на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области или в Ар5итражный суд Липецкой области - по месту нахождения других ответчиков (кроме ОАО Макси-Групп", находящегося в Москве, по месту нахождения которого, истцом была избрана подсудность).

В представленном отзыве на иск, ОАО "НСММЗ" также указало, что требования истца к ОАО "Макси-Групп", по отношению к которому истец не является ни индивидуальным предпринимателем, ни акционером, арбитражному суду неподведомственны.

Определением от 29.09.2009, суд первой инстанции выделил из настоящего дела N А40-107966//09-83-739 требование истца к ОАО "Макси-Групп" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа данного общества в отдельное производство, а в остальной части передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. В удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в отношении требований к ООО "Макси-Групп" судом первой инстанции было отказано, что лицами, участвующими в деле не оспорено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части выделения требований к ООО "Макси-Групп" в отдельное производство и передачи остальной части дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные истцом требования являются взаимосвязанными, их совместное рассмотрение направлено на скорейшее рассмотрение спора и предотвратит возникновение противоречивых судебных актов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.

По вопросу выделения требования истца к ОАО "Макси-Групп" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа данного общества о голосовании на годовом общем собрании акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 год по пятому вопросу повестки дня в отдельное производство, суд первой инстанции обосновано указал, что данное требование не связано с остальными требованиями истца к другим ответчикам и не ставит их рассмотрение в зависимость от результата рассмотрения требований истца к ОАО "Макси-Групп".

С учётом изложенного, принимая во внимание различные предмет, основание возникновения, а также круг вопросов, подлежащих исследованию при разрешении выделенного в отдельное производство требования к ООО "Макси Групп" и остальных требований, суд первой инстанции правомерно признал целесообразным раздельное рассмотрение требований истца, что не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

Обязанность суда рассмотреть требование о признании действий органа управления ООО "Макси-Групп", с требованиями о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "НСММЗ", а также о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций, заявленным к ОАО "СКБ-Банк", ОАО "НЛМК", ОАО "Металлургический холдинг" и ЗАО "МеталлФинанс", в силу того, что эти требования соединены в одном исковом заявлении, законом не установлена. Поэтому ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению.

Бесспорные доказательства того, что заявленное истцом требование к ООО "Макси-Групп" связано по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами (учитывая местонахождение истца и большей части ответчиком) сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований , заявителем жалобы не представлены.

Требование к ООО "Макси Групп" было выделено судом в отдельное производство.

Остальные требования предъявлены к ОАО "НСММЗ", ОАО "СКБ-Банк", ОАО "Металлургический холдинг" и ЗАО "МеталлФинанс", которые, как и истец располагаются в г. Екатеринбурге и Свердловской области, а также к ОАО "НЛМК", находящемуся в Липецкой области. С учётом изложенного, установив, что в данной части дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал его на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, по месту нахождения большинства ответчиков и самого истца..

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению.

В данном случае речь идет уже о двух делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство. При этом, в силу части 4 статьи 39 Кодекса дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-107966/09-83-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова