Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19536/2009

г. Москва

Дело N А40-65555/09-53-408

19.10.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМАПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-65555/09-53-408, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ООО "НОВЕК и К" к ООО "ОПТИМАПРОЕКТ"

о взыскании 3 380 694 руб. 20 коп. и об обязании принять работу

при участии:

от истца: Ваньков С.В. по дов. от 02.02.2009, Соломенцев Н.П. по дов. от 12.10.2009;

от ответчика: Носков А.Л. по дов. от 01.07.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЕК и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОПТИМАПРОЕКТ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 380 694 руб. 20 коп., а также об обязании ответчика принять выполненные работы за период с декабря 2008 по январь 2009 и подписать акт приемки выполненных работ на сумму 654 031 руб. 88 коп.

Решением суда от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ОПТИМАПРОЕКТ" в пользу ООО "НОВЕК и К" 3 380 694 руб. 20 коп. основного долга. В части обязания ООО "ОПТИМАПРОЕКТ" принять выполненные работы за период с декабря 2008 по январь 2009 и подписать акт приемки выполненных работ на сумму 654 031 руб. 88 коп. в иске отказано. Также взыскано с ООО "ОПТИМАПРОЕКТ" в доход федерального бюджета РФ 28 403 руб. 47 коп. расходов по госпошлине, с ООО "НОВЕК и К" взыскано в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 2 726 662 руб. 32 коп., зачтенных по соглашению от 19.02.2009, а также назначить новое рассмотрение по существу в части предъявляемого выполнения работ на сумму 654 031 руб. 88 коп.

Пояснил, что судом были не полно выяснены все обстоятельства по делу, в т.ч. без учета имеющегося в деле соглашения о зачете взаимных требований от 19.02.2009. Кроме того, считает, что при взыскании суммы 654 031 руб. 88 коп. судом не были учтены ст. 720, 724, 723 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 19.08.2009 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 25/св-08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по забивке железобетонных свай сечением 35х35 на объекте, расположенном по адресу: РФ, Нижегородская область, г. Выкса, Промикрорайон N 27, в районе трубоэлектросварочного цеха N 4 ОАО "Выксунский металлургический завод", а ответчик обязался осмотреть и принять результат работ.

В соответствии с разделом 5 п. 8.5 приложения N 1 к договору и разделом 7 приложения N 2 к договору оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам работ, согласно подписанным актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение пяти банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами приемки выполненных работ на общую сумму 10 870 933 руб. 32 коп и соответствующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций (л.д.40 - 51).

Со слов истца ответчик исполнил свои обязательства частично, оплатив указанные работы на сумму 8 144 331 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 2 726 662 руб. 32 коп.

Указанная сумма подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Кроме того, 20.02.2009 истцом был передан ответчику Акт приемки выполненных работ на сумму 819 590 руб. 52 коп. за период с декабря 2008 по январь 2009, от подписания которого ответчик отказался, устно сославшись на некачественно выполненные работы.

Истцом был сделан перерасчет с учетом замечаний ответчика и 24.04.2009 письмом N 49 вновь передан ответчику на подпись указанный Акт приемки выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 654 031 руб. 88 коп., получение которых ответчик не оспаривает (л.д.31).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемки, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ с учетом перерасчета на сумму 654 031 руб. 88 коп. за период с декабря 2008 по январь 2009, работы в силу указанных выше норм, а также п. 3.2.1 договора считаются принятыми, а задолженность ответчика составила всего на сумму в размере 3 380 694 руб. 20 коп.

С учетом того, что указанная сумма долга было взыскана с ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в части обязания ответчика принять выполненные работы за указанный выше период времени и подписать акт приемки.

Вместе с тем, взыскивая указанную сумму с ответчика, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В материалах дела имеется соглашение о зачете взаимных требований от 19.02.2009, подписанное сторонами и скрепленное печатями организаций, из которого следует, что с момента подписания соглашения стороны не связаны никакими обязательствами по оплате, в том числе и по договору N 251/св-08 от 28.08.2008 на сумму 2 726 662 руб. 32 коп., возникшими до 31.12.2008.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании истец подтвердил наличие указанного соглашения и факт его направления в адрес ответчика.

Ссылка истца на то, что ответчиком было подписано указанное соглашение лишь к началу судебного заседания и поэтому потеряло интерес для него, не может быть признано судом обоснованным.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что зачет является односторонней сделкой и может быть осуществлен в силу заявления лишь одной стороны.

Случаи недопустимости зачета, предусмотренные ст. 411 ГК РФ, истцом не названы.

В связи с тем, что зачет взаимных требований является основанием для прекращения между сторонами обязательств, в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 2 726 662 руб. 32 коп. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-65555/09-53-408 отменить в части взыскания с ООО "ОПТИМАПРОЕКТ" в пользу ООО "НОВЕК и К" 2 726 662 руб. 32 коп. основного долга, а также в части взыскания с ООО "ОПТИМАПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 28 403 руб. 47 коп. расходов по госпошлины по иску.

В иске в этой части отказать.

Взыскать с ООО "ОПТИМАПРОЕКТ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в размере 5 494 руб. 95 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "ОПТИМАПРОЕКТ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 27 403 руб. 47 коп. как излишне уплаченную.

Взыскать с ООО "НОВЕК и К" в пользу ООО "ОПТИМАПРОЕКТ" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 807 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.