Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19728/2009

город Москва

N 09АП-19728/2009-ГК

21 октября 2009 г.

Дело N А40-50185/09-105-421

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Михайлова Е.Л. по дов. от 31.12.2008 г. N 1/280.

от ответчика - гендиректор Сафронов Д.И. на основании приказа N 29-О/Д от 11.11.2003 г., Исакова Е.П. по дов. от 17.08.2009 г. N 13.

от третьего лица - Савин А.В. по дов. от 29.06.2009 г. N 913/11, Выходцева Н.Н. по дов. от 02.10.2009 г. N 1426/11.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от " 03 " сентября 2009 г. по делу N А40-50185/09-105-421,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ГУП "Доринвест" к ООО "Вилс-Строй" при участии третьего лица - Главного управления финансового контроля города Москвы

о взыскании 1 051 400 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Доринвест" с исковым требованием к ООО "Вилс-Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 051 400 руб. 29 коп.

Решением суда от 03 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ГУП "Доринвест", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно акту проверке Главного управления финансового контроля города Москвы от 09.12.2008 г. N 414/13 установлены факты переплаты денежных средств по договору от 2610/06-СКР/лм от 24.10.2006 г., в связи с допущенными при приемки работ и составлении актов ошибками.

В частности проверкой выявлены следующие нарушения:

1. Установлено завышение норм расхода термопластика для разметки автомобильных дорог марки "Технопласт" со светоотражательными шариками на 7 387, 2 кг на сумму 248 052, 1 руб.

2. В нарушение п. 8.8. "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных Правительством Москвы от 07.12.2004 г. N 857-1111 (приложение к договору N 2) ООО "Вилс-Строй" без подтверждения первичными документами - талонами ОАО "Интус" на вывоз грунта, ошибочно излишне оплачены расходы по перевозке грунта на сумму 516 903, 6 руб.

3. В нарушение п. 1.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.06.2002 N 469-1Ш "О порядке обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве" при выполнении локальных уширений проезжей части ООО "Вилс-Строй" оплачены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования без учёта возврата материалов, что привело к избыточным расходам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общая сумма излишне оплаченных денежных средств по договору от 24.10.2006 N 2610/06-СКР/лм составляет 1 051 400,29 руб. и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2610/06-СКР/ЛМ от 24.10.2006, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Комплекс мероприятий по улучшению условий движения на Волгоградском проспекте на участке по ул. Скрябина до МКАД", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно ст. 2 договора стоимость работ по объекту определена в соответствии с ПСД и с учётом результатов конкурсного снижения 14,15282975 % (протокол от "06" октября 2006 г. N . 11-0008082-06-3 лот N 1), составляет 152 703 564,30 рублей.

Стоимость работ в 2006 году - 19 744 849,16 рублей. Стоимость работ в 2007 году - 132 958 715,14 рублей.

Оплата за выполненные объёмы работ производится согласно расценкам МТСН 81-98. применением коэффициентов пересчета сметной стоимости, действующих на момент выполнения работ, но в пределах средств, определенных настоящим Договором.

Работы на объекте должны производиться в сроки, указанные в графике производства работ (приложение 1 к настоящему Договору).

Истец выплачивает ответчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по настоящему Договору (на соответствующий год). Условия авансирования должны соответствовать постановлению Правительства Мост от 9 июля 2002 г. N 518-ПП "О совершенствовании системы размещения и исполнения городе заказов" и постановлению Правительства Москвы от 20 января 2004 г. N. 12-1 Ш "О сносе изменений в постановление Правительства Москвы от 9 июля 2002 года N 518-Ш распоряжение Правительства Москвы от 17 июля 2003 года N 1259-РП".

Оплата выполненных работ осуществляется истцом ежемесячно на основании приемки выполненных работ при наличии бюджетного финансирования. Расчеты за выполнены работы производятся через Московское городское казначейство Департамента финансов города Москвы.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.12.2007 к договору стороны установили, что фактическая стоимость работ по Договору составляет 167505036,18 руб. ( т.1 л.д.25).

Стоимость работ в 2006 году составляет 60186558,20 руб. Стоимость работ в 2007 году составляет 107318477,98 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ли сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Доринвест" к ООО "Вилс-Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 051 400 руб. 29 коп., поскольку сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 1,2,3,4) и работы истцом оплачены в полном объеме без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышение норм расхода термопластика для разметки автомобильных дорог марки "Технопласт" со светоотражательными шариками на 7 387, 2 кг на сумму 248 052, 1 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку завышение расходного материала материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работы по цене предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с требованиями п.8 Информационного письма ВАС РФ N 49 от 11 января 2009 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с п.3.7. договора при выявлении некачественно выполненных работ заказчик производит снижение оплаты в соответствии с актом снижения стоимости за некачественно выполненные работы, подписываемого сторонами договора.

Согласно п. 4.2. договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с оставлением соответствующих актов установленной формы.

Согласно п.4.5. подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки законченного объекта исполнительною документацию, с письменным подтверждением переданной документации фактически выполненным работам.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно локальной смете N 7 (локальный сметный расчет) (т. 5 л.д.26-27) в разделе шифр номера нормативов Е 327-80-1 "нанесение продольной линии дорожной разметки, термопластиком, сплошная линия" в графе количество единиц указано 0,02. При этом, в графе "термопластик для разметки автомобильных дорог, марка "термопласт", белый с светоотражательными шариками" указано общее количество кв.м. метров - 902+400+338 (сплошная линия, пунктирная, поперечная).

Таким образом, вместо 902 кв.м. ошибочно указано количество единиц 0,02. Ответчик израсходовал указанный материал исходя из количества 902 кв.м. продольной сплошной линии дорожной разметки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Вилс-Строй" без подтверждения первичными документами - талонами ОАО "Интус" на вывоз грунта, ошибочно излишне оплачены расходы по перевозке грунта на сумму 516 903, 6 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно п.1.1. договора истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Комплекс мероприятий по улучшению условий движения на Волгоградском проспекте на участке по ул. Скрябина до МКАД", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.8.21 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП установлено, что для выдачи разрешения на производство работ не требуется разрешение при оформлении ордеров на ремонт коммуникаций к дорожных покрытий, проведение аварийно-восстановительных работ, установку рекламных конструкций, опор освещения и контактной сети, устройство локальных уширения проезжей части и реконструкцию автоматических систем управления движением (АСУД).

Таким образом, при выполнении ответчиком работ по устройству уширений проезжей части Волгоградского проспекта на участке по ул. Скрябина до МКАД получение талонов ОАО "Интус" не требовалось, а ордер на проведение ответчиком земляных работ был оформлен ОАТИ в установленном порядке, что истцом не оспорено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при выполнении локальных уширений проезжей части ООО "Вилс-Строй" оплачены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования без учёта возврата материалов, что привело к избыточным расходам признается судом апелляционной инстанции несостоятельной , поскольку истцом не представлено доказательств того, что поверхностный слой асфальтобетонных дорожных покрытий, срезанный в ходе осуществления ответчиком земляных работ должен был направляться на дальнейшую переработку и использование. Регламент по обращению с отходами суду не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 702, 710, 763 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года по делу N А40-50185/09-105-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.