Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19509/2009

г. Москва

Дело N А40-53142/09-104-162

21 октября 2009 г.

N 09АП-19509/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Электросетьсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.07.2009г. по делу N А40-53142/09-104-162

принятое единолично судьёй Хвостовой Н.О.

по иску Открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Электросетьсервис"

о взыскании 153 400 руб.

при участии представителей:

от истца - Важенкова В.В. по доверенности N 10 от 30.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Электросетьсервис" о взыскании 153 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 86-07 от 22.06.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009г. по делу N А40-53142/09-104-162 исковые требования ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" удовлетворены в полном объёме с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Москвы.

Ответчик полагает, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил о подсудности, что является нарушением норм процессуального права и основанием для для отмены оспариваемого решения.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал что считает их несостоятельными, поскольку условиями договора предусмотрена подсудность по месту нахождения истца. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие предстваителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 86-07 от 22.06.2007г., предметом которого является выполнение истцом по поручению ответчика работы: "Разработка технических решений по усилению плит железобетонных свай фундаментов промежуточных опор ВЛ 110 кВ".

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору в соответствии с обоснованием договорной цены (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 153 400 руб.

Согласно пункту 2.2. договора, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ и представления счета-фактуры, соответствующего требованиям налогового законодательства РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренную договором работу, в подтверждение объёмов и стоимости которой представил подписанный ответчиком без каких-либо замечаний Акт сдачи-приёмки выполненных работ N 161 от 03.12.2007г., однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 153 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 07-09/574 от 09.12.2008г., оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акт сдачи-приёмки выполненных работ N 161 от 03.12.2007г. подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется. При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 153 400 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил о подсудности, однако указанные доводы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств:

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении договора N 86-07 от 22.06.2007г. стороны воспользовались правом, предоставленным статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5.6 договора согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, решаются путём переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества, а при невозможности мирного урегулирования разногласий - передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом по делу является ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", местом нахождения которого, в соответствии с пунктом 2.5. Устава (л.д. 18) является: Российская Федерация, 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 1.

Поскольку попытки досудебного урегулирования спора к достижению положительного результата не привели, истец обратился за судебной защитой в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту своего нахождения, как это предусмотрено пунктом 5.6 договора N 86-07 от 22.06.2007г.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009г. по делу N А40-53142/09-104-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ямал-Электросетьсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Б.Н. Жуков