Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-14269/2009

г. Москва

Дело N А40-9113/09-41-107

16 октября 2009 г.

N 09АП-14269/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дегунино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 г.

по делу N А40-9113/09-41-107, принятое судьей С.В. Нечаевым

по иску ОАО "МОЭК"

к ответчику ТСЖ "Дегунино"

третьи лица: 1) ГУП ДЕЗ района "Западное Дегунино", 2) ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино"

о взыскании 844 811, 50 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - О.В. Перегуда (по доверенности N 11-35 от 15.05.2008 г.)

ответчика - И.Ф. Бабенко (по доверенности N 03/10 от 01.04.2009 г.)

третьи лица: 1) ГУП ДЕЗ района "Западное Дегунино", 2) ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" - извещены надлежащим образом, представители не явились

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Дегунино" о взыскании 490 650, 69 руб. - задолженности за тепловую энергию, образовавшуюся в период с января по ноябрь 2008 г. согласно принятому судом заявлению об уменьшении исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11 июня 2009 г. иск удовлетворен в размере принятого уменьшения. При этом суд исходил из правомерности определения количества отпущенной горячей воды по данным приборов учета установленных на ЦТП (п. 3.4. договора от 01.08.2007 г.).

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик не является потребителем услуг по горячему водоснабжению, а лишь исполняет функции посредника между населением и ресурсоснабжающими организациями, не применил к отношениям сторон положения п.п. 22, 49 "е" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее "Правила N 307"), и п.2.1.4. договора от 01.08.2007г., возлагающего обязанность учета данных о параметрах воды на обе стороны договора, а не только на ответчика, незаконно не привлек к участию в деле Департамент жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве и всех собственников помещений жилого дома, не учел суммы оплат, поступившие истцу от граждан, минуя ответчика.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 11 июня 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дегунино" (управляющая организация) был заключен договор N 02.100303 ГВС, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации через присоединенную сеть горячую воду, а управляющая организация обязалась ее оплачивать.

Согласно п.3.1 договора расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов.

Количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Управляющая организация предоставляет энергоснабжающей организации в течении первых двх календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и количестве потребленной горячей воды в виде справки (приложение N 7 к договору); справка подписывается сторонами и скрепляется печатями.

В соответствии с п.3.4 договора, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды или в случае непредставления управляющей организацией показаний приборов учета в установленный п.3.2 договора срок, количество отпущенной горячей воды определяется по приборам учета, установленных в ЦТП.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о несоответствии положений п.3.4 договора п.п. 22, 49 "е" Правил N 307, поскольку положение п.22 Правил N 307 об оплате собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета прямо предусмотрено в п.3.2. договора.

Тогда как условия п.3.4. договора по сути устанавливают альтернативное обязательство ответчика в случае не предоставления Управляющей организацией показаний приборов учета принимать расчет количества отпущенной в соответствии с настоящим договором горячей воды по приборам учета, установленным на ЦТП.

По смыслу ст. 310 ГК РФ право выбора совершить одно из двух или нескольких действий принадлежит должнику.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик, действуя в своей воле и собственном интересе, как сторона договора от 01.08.2007 г. сам решает предоставлять либо не предоставлять истцу показания коллективных (общедомовых) приборов учета, соответственно именно ответчик определяет применение того либо иного метода расчета количества горячей воды

Поскольку доказательств, предоставления энергоснабжающей организации показаний коллективного (общедомового) прибора учета ответчик не привел (ст.65 АПК РФ), соответственно своим бездействием выразил согласие на применение альтернативного метода учета горячей воды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца нарушений положения п.22 Правил N 307.

Следует отметить, что п. 22 Правил N 307 находится в разделе 3 "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги", то есть посвящен расчетам между собственниками помещений, как потребителями коммунальных услуг (абзац 3 п.3 "Правил N 307") и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг (абзац 2 п.3 "Правил N 307").

Так же истцом не может быть нарушен п.п. "е" п.49 "Правил N 307", возлагающий обязанность снятия показаний коллективных приборов учета и ведения журнала учета показаний на исполнителя, то есть на самого ответчика, истец же применительно к понятиям данным в Правилах является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем (абзац 5 п.3 "Правил N 307").

Довод ответчика о совместной обязанности сторон ежемесячно вести учет данных о параметрах горячей воды в точке поставки (п.2.1.4. договора) не может быть принят во внимание в качестве нарушения договорных обязательств истцом, так как подобный учет возможен при снятии показаний приборов учета, на что прямо указано в самом п. 2.1.4. договора, а снятие показаний приборов учета является договорной и нормативно-правовой обязанностью ответчика, а не истца (п.3.2.договора, п.п. "е" п.49 "Правил N 307").

Мнение ответчика об отсутствии учета оплат собственников помещений, поступивших истцу минуя ТСЖ "Дегунино" опровергается ответом ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" от 30.03.2009 г. (т.2 л.д.130) из которого следует, что с мая 2008 г. расчетный центр не производит начислений населению.

Применительно к заявленному в настоящем иске периоду с января по ноябрь 2008 г. и с учетом отсутствия начислений населению, начиная с мая 2008 г., третье лицо, представило данные по населению за январь - апрель 2008 г. (т.2 л.д. 132-142).

В этой связи истец уменьшил исковые требования до 490 650, 69 руб., произведя уточненный расчет за вычетом денежных средств поступавших от населения и ГЦЖС (жилищных субсидий, т.3 л.д.87).

При таких обстоятельствах решение суда не может считаться принятым о правах и обязанностях собственников помещений и Департамента жилищной политике и Жилищного фонда г. Москвы.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 г. по делу N А40-9113/09-41-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын