Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-19115/2009

г. Москва

Дело N А40- 28148/09-5-330

"14" октября 2009 г.

N 09АП -19115 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : А.А.Солопова, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "ИНВЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.09 по делу N А40-28148/09-5-330, принятое судьей Тарасовы Н.Н.

по иску ОАО "ОГК-4"

к НП "ИНВЭЛ"

о взыскании 19 558 131, 22руб. задолженности и процентов

при участии в судебном заседании

от истца: Османова Л.Э. по доверенности от 05.10.09, Петухов Г.Н. по доверенности от 01.02.09

от ответчика: Калгина О.Е. по доверенности от 24.06.09

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" (НП "ИНВЭЛ") о взыскании 19 558 131, 22руб. в том числе 19 176 665,48 руб. задолженности и 381 465.74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением размера процентов до 1 141 219.22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.09 по делу А40- 28148/09-5-330 с ответчика в пользу истца было взыскано 19 176 665,48 руб. задолженности и 1 141 219.22 руб. процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствии возражений со стороны ответчика, отклонив довод о мнимости, притворности сделки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее квалификацию рассматриваемого договора как договора возмездного оказания услуг. Считает не обоснованным вывод суда о том, что довод о притворности договора документально не подтверждена. Полагает, что вывод суда о неосновательном обогащении на стороне ответчика, не соответствует обстоятельствам дела.

Указал на отсутствие оценки документам, подтверждающим произведенные ответчиком расходы, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Обратил внимание на несоответствие вывода суда об отсутствии возражений по иску со стороны ответчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ОГК-4" (принципал) и НП "ИНВЭЛ" (агент) был заключен договор от 03.05.07 N А- 07-42/ ОГК 4/07\264, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала заключать договоры на выполнении работ по созданию нормативной базы (стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России"), информационно- аналитической системы технического регулирования в электроэнергетике с организациями исполнителями, осуществлять права и обязанности по указанным договорам и предоставить принципалу результаты работы.

Для выполнения работ по указанному договору пунктом 3.1 определено, что принципал наделяет агента денежными средствами в размере 10082 000,00руб., включая агентское вознаграждение.

Дополнительным соглашение от 15.07.07 стороны изложили пункт 3.2 договора в редакции: принципал перечисляет на расчетный счет агента денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, в сумме 10 082 000,00руб. до 31.05.07 и в сумме 12 738 600.0руб.- в срок до 31.08.07.

Перечисление указанных сумм произведено платежными поручениями от 04.06.07 N 636 и от 29.08.07 N 651.(л.д.7,8,т.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.07 к агентскому договору от 03.05.07 N А- 07-42/ ОГК 4/07\264 стороны изменили наименование сторон (принципала - на заказчика, агента - на исполнителя), предмет договора был определен обязанием оказать услуги по предоставлению заказчику доступа к разработанным стандартам организации ОАО "РАО ЕЭС России(комплект документов),указанных в приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доступ к комплекту документов предоставляется исполнителем заказчику на срок 60 месяцев для 38 пользователей, начиная с 15.04.08.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 820 600 руб.Указанная стоимость услуг была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.07 N 636 и от 29.08.07 N 651.

В соответствии с пунктом 5.7 соглашения от 28.12.07 стороны оформляли акты сдачи-приемки услуг от 31.03.08. от30.06.08,от 30.09.08 (л.д.59-61.т.1), в которых указана стоимость услуг и факт ее оплаты.

Уведомлением от 31.10.08 N 20-4326 ОАО "ОГК-4" сообщило НП "ИНВЭЛ" о расторжении договора оказания услуг, настаивая на возврате денежных средств в сумме 19 484 393,97 руб.(л.д.63,64,т.1).

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании указанных денежных средств и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что решение принято на основании выводов, несоответствующих обстоятельствам дела.

Анализ содержания агентского договора и дополнительного соглашения от 28.12.07 свидетельствует о том, что стандарт организации ОАО РАО "ЕЭС России" разработан (пункт 3 дополнительного соглашения), оплата выполненных работ произведена в полном объеме, пользователю предоставлены логин (идентификатор пользователя), пароль (закрытый код, присвоенный пользователю). Из указанных обстоятельств следует исполнение сторонами принятых на себя обязательств.

В связи с взаимным исполнением обязательств сторонами, составленные акты сдачи-приемки услуг не могут служить основанием для взыскания разницы оплаченной заказчиком суммы и сумм стоимости услуг, определенных в актах. Соглашением сторон не предусмотрено поэтапное осуществление оплаты, не установлена форма и содержание актов.

Истцом не представлено доказательств того, что разработка стандарта организации произведена не за счет денежных средств, поступивших по агентскому договору.

Расторжение дополнительного соглашения (отказ от исполнения) не свидетельствует о прекращении использования разработанного стандарта, использование или неиспользование разработанных стандартов организации является правом заказчика. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств нет.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.09 по делу N А40- 28148/09-5-330 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-4") в пользу некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" (НП "ИНВЭЛ") 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.А.Солопова Н.И.Левченко