Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18403/2009

город Москва

09АП-18403/2009-ГК

09 октября 2009 г.

Дело N А40-11564/09-159-130

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009г.

по делу N А40-11564/09-159-130, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску МУП "Водоканал"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 164 809 руб. 42 коп.

при участии представителей:

истца: Скороходова А.А. - доверенность N 156 от 03.02.2009;

ответчика: Ларина А.Ю. - доверенность N НЮ-3-15/455 от 12.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании о взыскании 1 164 809 руб. 42 коп., из них: 1 066 366 руб. задолженности за сверхлимитное водопотребление и 98 443 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты в период апрель 2008 по август 2008 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 1 164 809 руб. 42 коп., из них: 1 066 366 руб. основной задолженности, 98 443 руб. 42 коп. пени, а также 17 034 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указал заявитель апелляционной жалобы судом не учтено, что между сторонами заключен новый договор, в котором задолженность за указанный в иске период признана сторонами в меньшем размере.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.06.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 328-524/НДППЮ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по лимитированным коммунально-бытовым предприятиям (далее - договор), согласно которому: истец обеспечивает ответчика питьевой водой в объемах установленного лимита; принимает сточные воды в систему канализации истца, а также систематически контролирует соблюдение установленных лимитов водопотребления и водоотведения, в свою очередь, ответчик оплачивает предоставленные истцом услуги в сроки установленные настоящим договором.

Пунктом 2.1.1. договора ответчику был установлен месячный лимит водопотребления, который составляет 483 мЗ.

Согласно пункта 3.2 договора ответчик обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых стоков, которые сдаются истцу в срок до 25 числа текущего месяца.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 4.2. договора сумма оплаты за услуги в пределах установленных лимитов исчисляется в соответствии с приложением N 3. Оплата за сверхлимитное месячное водопотребление определяется на основании пункта 4.3. договора, а так же, оплата за сверхлимитное водоотведение определяется на основании пункта 4.4. договора.

По оплате сверхлимитного потребления стороны обязались руководствоваться действующими "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" N 167 от 12.02.1999

Из Циркулярного письма Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ "О разъяснении по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 70 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" в части взимания повышенной платы за сверхлимитное водопотребление распространяется Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР".

Плата за превышение лимита водоотведения взимается в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 93/5 от 14.02.2005.

Согласно предъявленным ответчику счетам-фактурам, сумма за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за период апрель 2008 по август 2008 составила 1 066 366 руб.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.5. договора "МУП "Водоканал" до 28 числа каждого месяца списывает в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика стоимость фактически произведенных услуг за текущий месяц путем предъявления платежных требований. В таком же порядке производится списание платы по услугам, предусмотренным пунктами 4.3., 4.4. настоящего договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры, в соответствии с которыми сумма за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за период апрель 2008 по август 2008 составила 1 066 366 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

На основании вышеуказанного обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о правомерном взыскании с ответчика 1 066 366 руб. основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так же, судебной коллегией апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика 98 443 руб. 42 коп. пени за период 09.05.2008 по 21.04.2009.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что судом не учтен пункт 7.2 договора N 328-142/НДППЮ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по лимитированным коммунально-бытовым предприятиям от 29.01.2009, в котором стороны определили задолженность в сумме 16 534 руб. 46 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, что указанная сумма имеет отношение к задолженности за сверхлимитное водопотребление, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года по делу N А40-11564/09-159-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

И.В. Разумов В.В. Попов