Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-16497/2009

город Москва

N А40-58467/09-130-224

20 октября 2009 г.

N 09АП-16497/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 г. по делу N А40-58467/09-130-224 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Фирма "ВСК"

к Директору Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О.

третье лицо: ЗАО "Вартамана Интернэшнл Тредерс"

о признании незаконными бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Жуков А.В. уд.N 000394 по дов. от 13.02.2009г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ВСК" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. в отношении жалобы ООО "Фирма "ВСК" от 10.02.2009г. N 02-юр на действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ссылаясь на неполучение ответа на свою жалобу; об обязании ответчика в десятидневный срок принять решение по указанной жалобе и о принятом решении надлежащим образом известить ООО "фирма "ВСК".

Решением от 10.07.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы, что бездействие Главного судебного пристава не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что поступившая жалоба должна быть рассмотрена в 30-дневный срок. Сослался на копию реестра отправки корреспонденции, которая отправлялась фельдсвязью.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что жалоба на действия (бездействие) начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Воронежской области Власовой Т.И. в порядке подчиненности могла быть подана исключительно руководителю УФССП России по Воронежской области, но не главному судебному приставу РФ. Указал на то, что такая жалоба может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений", что и было сделано

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился к ответчику с письмом от 10.02.2009г. исх. N 02-юр, указав в его заголовке "Жалоба на действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области", при этом в правом верхнем углу этого письма указано: "Служба судебных приставов, действия которой обжалуются - Главный судебный пристав Воронежской области".

В упомянутом письме описаны неправомерные, по мнению заявителя, действия ряда должностных лиц подразделений службы судебных приставов г.Воронежа, связанные с исполнительным производством N 36004/16326/874/1/2008, которое было возбуждено на основания исполнительного листа N 048094, выданного Арбитражным судом Воронежской области. Заявитель указал, что в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) Главный судебный пристав Воронежской области В.В.Попова, получив заявление общества от 23.12.2008г. о разъяснении ранее вынесенного ей постановления от 05.12.2008г. N 20/620/2008аж/56 и порядка его исполнения, в установленный срок не дала заявителю ответ по существу поставленных вопросов.

В своем обращении к ответчику заявитель указал: "Прошу обязать Главного судебного пристава Воронежской области Попову В.В. разъяснить заявителю постановление от 05.12.2008г. N 20/620/2008аж/56 и порядок его исполнения".

Согласно почтовому уведомлению, упомянутое письмо было получено ответчиком 16.02.2009г.

Ответ на обращение заявителем не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое бездействие Главного судебного пристава не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Так в соответствии с п.3 ст.123 Федерального закона жалоба в порядке подчиненности на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а также на его действия подается главному судебному приставу Российской федерации.

В силу ст.124 Федерального закона установлены требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности: она должна быть подана в письменной форме; подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; к жалобе, подписанной представителем, должны прилагать доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуется; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение заявителя содержит необходимые данные для того, чтобы определить его как жалобу, поданную в порядке подчиненности: из текста письма следует, что она подана на действия Главного судебного Воронежской области Поповой В.В.; указаны наименование и местонахождение заявителя; изложены основания, по которым обжалуются действия указанного лица, и требования заявителя; письмо подписано генеральным директором общества с приложением документов, удостоверяющих его полномочия.

Таким образом, ответчик должен был либо в трехдневный срок со дня поступления жалобы вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 125 Федерального закона, либо в десятидневный срок с ее поступления вынести постановление по существу жалобы согласно статье 126 названного закона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на приостановление рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, поскольку принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает ее рассмотрение.

Судом достоверно установлено, что жалоба заявителя поступила ответчику 16.02.2009г., судебный акт по делу N 2-1381/09 был принят 14.04.2009г., то есть после истечения срока, установленного статьей 126 Федерального закона.

Доказательств того, что Ленинским районным судом города Воронежа заявление общества по делу N 2-1381/09 было принято к производству до истечения указанного срока, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не может считать допустимым доказательством направления заявителю письма от 05.03.2009г. N 12/01-2699 ксерокопию реестра передачи документов ФССП России в экспедицию, который является внутренним документом этой организации и не подтверждает направление корреспонденции адресатам посредством почтовой связи либо каким-либо иным способом.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Главного судебного пристава не соответствует требованиям Федерального закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав заявителя будет обязание ответчика рассмотреть поданную заявителем жалобу в порядке подчиненности в соответствии с требованиями статей 125 и 126 Федерального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009г. по делу N А40-5846709-130-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов