Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-17558/2009, N 09АП-19529/2009

г. Москва

Дело N А40-61590/09-48-464

21 октября 2009 г.

N 09АП-19529/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ - Центросоюз Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009г.

по делу N А40-61590/09-48-464, принятое судьёй Бурмаковым И. Ю.

по иску ООО "СК Еврострой"

к Центральному союзу потребительских обществ - Центросоюз Российской Федерации

о взыскании 3 369 862 рубля 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревзин В. И. по дов. от 31.03.2009г.

от ответчика: Филатов Е.П. по дов. от 16.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "СК Еврострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Центральному союзу потребительских обществ-Центросоюз Российской Федерации

о взыскании долга за выполнение работ по договору N 17 от 14.10.2008г., по дополнительным соглашениям N 1, 2 в размере 3267008 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102853,30 рублей.

Истец заявил отказ от иска в части процентов, который судом первой инстанции рассмотрен и принят.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований, на о, что истец не известил ответчика о готовности объекта к приемке и не вызвал его для ее проведения. Кроме того, ответчик считает, что основанием для оплаты является акт приемки объекта, составленный после завершения его ремонта.

Решением от 31.07.2009г. суд принял отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102853,30 рублей и производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с Центральный союз потребительских обществ - Центросоюз Российской Федерации в пользу ООО "СК Еврострой" долг в размере 3267008 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 27835 рублей 04 копеек. Возвратил ООО "СК Еврострой" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину в размере 514 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания долга размере 3267008 рублей 92 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 27835 рублей 04 коп., указывая, что у ответчика есть основания полагать, что акт N 17 о приемки выполненных работ представленный истцом подписан И.В. Грицаем уже после его увольнения. Кроме того, ответчик указывает на то, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что одним из мотивов отказа от подписания акта является приписка истцом в акте N 17, которые не были предусмотрены в локальной смете N 17 и соответствии не согласовывались с ответчиком.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора N 17 от 14.10.2008г., по дополнительным соглашениям N 1, 2 истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2008г., удостоверенным по объемам выполненных работ подписью начальника службы заказчика ответчика Грицая И. В. Ответчик не представил подписанный руководителем акт о приемке выполненных работ и оплатил работы, указанные в акте лишь частично. Долг составляет 1483973,62 рублей. На основании дополнительного соглашения от 23.12.2008г. N 1 к договору истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые удостоверены председателем правления ответчика Зайцевой Л. В. И заверены печатью. Однако, ответчик оплатил указанные работы лишь частично, долг составляет 390822,24 рублей. На основании дополнительного соглашения от 09.02.2009г. N 2 к договору истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, удостоверенным по объемам выполненных работ подписью начальника службы заказчика ответчика Грицая И. В., однако, ответчик не оплатил указанные работы, долг составляет 392213,06 рублей.

Суд первой инстанции в решении обоснованно отметил, что факт подписания актов в качестве удостоверения объемов работ при наличии соответствующих полномочий подтвержден приобщенными к делу письменными объяснениями Грицая И. В. и копией его трудовой книжки.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика на то, что истец не известил ответчика о готовности объекта к приемке и не вызвал его для ее проведения, указав, что данный довод опровергается телеграммами от 14.04.2009г.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате долга до подписания акта приемки всех работ, так как он противоречит п. 9.2 договора, согласно которому оплата работ производится на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 3267008 руб. 92 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения. Довод ответчика о том, что акт N 17 о приемки выполненных работ подписан И.В. Грицаем уже после его увольнения, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года по делу N А40-61590/09-48-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ - Центросоюз Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева