Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-17123/2009

г. Москва

21.10.2009 г.

N А40-36397/09-141-164

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Дашиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ижорская Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009, принятое судьей Д.И. Дзюбой по делу N А40-36397/09-141-164 по заявлению ООО "Ижорская Промышленная Компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гнездилов А.В. по дов. от 18.06.2009, Удалкин В.А. по дов. oт 31.03.2009,

от заинтересованного лица - Зимовский Р.Ю. по дов. от 27.04.2009 N 05-04/036069,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 ООО "Ижорская Промышленная Компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2008 N 17-04-707/6404.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Представитель налогового органа заявил возражения против доводов общества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., по результатам которой принято решение от 17.09.2008 N 17-04-707/1622 (т. 1, л.д. 20-31). Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 132 603 руб., доначислен НДС в сумме 663 938 руб., начислены пени в сумме 149 172 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 13 146 443 руб.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2007 (т. 1, л.д. 82-86) у ООО "Инстрэл" обществом приобретено здание площадью 21 436, 9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. АЮ. ООО "Инстрэл" выставило в адрес общества счет-фактуру от 02.04.2007 N С0000939 на сумму 13 810 381 руб.

Оплата приобретенного имущества в сумме 103, 5 млн. руб. произведена за счет заемных средств, полученных обществом по договорам займа от 30.03.2007 N 2 с ООО "Прометал" на сумму 99, 8 млн. руб. сроком на 1 год под 10 процентов годовых (т. 1, л.д. 138-140), а также от 02.04.2007 N 14/4 с ОАО "Моснефтегазстройкомплект" на эту же сумму на таких же условиях (т. 1, л.д. 135-137).

По договору от 02.04.2007 (т. 1, л.д. 141-142) заявитель предоставил ООО "Инстрэл" кредит в сумме 96 млн. руб. на 3 года под 11 процентов годовых для возврата обеспеченного ипотекой недвижимого имущества кредита и уплате процентов Сберегательному банку РФ.

В своем решении налоговый орган указывает на неустановление факта исчисления и уплаты ООО "Инстрэл" налога на добавленную стоимость с полученных по совершенной сделке денежных средств. Данный вывод налоговым органом сделан на основании ответа, полученного от МИ ФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу от 03.11.2007.

Налогоплательщик отрицает данный довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, ссылается на реорганизацию юридического лица и наличие его правопреемников, а именно ООО "Лес-Пром", ООО "Электро-Бор", ООО "Ижорские сварочные материалы". В обоснование факта действительности данных обстоятельств заявитель ссылается на представленную в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 1-2).

Какие-либо документы относительно правопреемства перечисленных лиц в материалы дела не представлены.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 23.06.2008 к ООО "Метмаш" от ООО "Инстрэл" перешли права и обязанности заемщика по договору от 02.04.2007 без номера (т. 5, л.д. 101-103).

ООО "Метмаш" платежным поручением от 10.07.2008 N 2189 произведен возврат основного долга в сумме 1 162 500 руб. по договору процентного займа от 02.04.2007 (т. 6, л.д. 76); платежным поручением от этой же даты N 88 частичный возврат частичного займа в сумме 450 000 руб. по договору от 02.04.2007 производит ООО "Ижорские сварочные материалы".

Платежным поручением от 29.08.2008 N 002759 возврат основного долга в сумме 1 316 000 руб. по договору процентного займа от 02.04.2007 производит также ООО "Метмаш" (т. 6, л.д. 79). Такие платежи ООО "Метмаш" производит и далее до 16.09.2008, после чего погашение процентов по названному договору производится ООО "Электро-Бор" (т. 6, л.д. 89), а затем - вновь ООО "Метмаш". Платежным поручением от 24.09.2008 N 000304 проценты по договору вновь погашает ООО "Ижорские сварочные материалы" и т.д.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Инстрэл" прекращена 09.10.2008. Из названного соглашения о замене стороны в договоре усматривается, что имела место реорганизация ООО "Инстрэл" в форме выделения в мае 2008 г.

Изложенные обстоятельства делают неясным, каким образом осуществлялись реорганизация и правопреемство ООО "Инстрэл", кто и когда конкретно становился правопреемником предыдущей организации. Факт уплаты ООО "Инстрэл" НДС до прекращения им деятельности в октябре 2008 г. не установлен. Ссылка налогоплательщика на факт правопреемства неустановленности уплаты НДС контрагентом по спорной сделки не опровергает.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 22.06.2009 ИФНС России по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга поступила информация от 08.07.2009, согласно которой ООО "Инстрэл" снято с налогового учета в данной инспекции 26.06.2008 в связи с изменением места нахождения и передано на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (т. 7, л.д. 68-70).

Согласно сообщению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО "Инстрэл" находилось на учете с 26.06.2008 по 09.10.2008 и за указанный период представило отчетную бухгалтерскую и налоговую документацию только за 2 квартал 2008 г., декларацию по расчету налога на прибыль за указанный период (т. 7, л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение обществом налоговых вычетов в заявленной сумме.

В определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О указано на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, указывает Конституционный Суд РФ, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств одного налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражный апелляционный суд считает основанными на материалах дела доводы решения суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, которые позволили бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Суд первой инстанции также правомерно сослался на то, что негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд отклоняет довод заявителя о безосновательном указании судом первой инстанции на отсутствие доказательств получения заемных средств под залог имущества, поскольку утверждению суда соответствует фактическое необеспечение займодавцами предоставленных заемных средств только образовавшемуся обществу.

Суд первой инстанции обоснованно учел факт регистрации заявителя незадолго до совершения спорной операции, отсутствие необходимых денежных средств.

Ссылаясь на п.п. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ, общество приводит довод о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом указывает на неприглашение УФНС России по г. Москве для рассмотрения поданной апелляционной жалобы. Между тем такой обязанности для вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Как следует из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов налоговой проверки, при этом был надлежащим образом уведомлен, однако не явился. Данные обстоятельства общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенной инспекцией процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки у суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены правильно и им соответствуют сделанные судом выводы. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-36397/09-141-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев