Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-16878/2009

г. Москва

Дело N А40-45859/09-141-266

21 октября 2009 г.

N 09АП-16878/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Хвощенко А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3186 МВД РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 г.

по делу N А40-45859/09-141-266, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

к ООО "Росгосстрах- Столица", Войсковой части 3186 МВД РФ

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) от ООО "Росгосстрах-Столица" - не явился, извещен, от Войсковой части 3186 МВД РФ - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании с ООО "Росгосстрах-Столица" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 80 000 руб., с Войсковой части 3186 МВД РФ - в размере 309 766 руб. 30 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Решением суда от 09.07.2009 г. взыскано с Государственного учреждения Войсковой части 3186 внутренних войск МВД России 309 766 руб. 30 коп. компенсации выплаченного страхового возмещения. В удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах-Столица" отказано.

С решением суда не согласился ответчик - Войсковая часть 3186 МВД России и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что решение суда затрагивает права и обязанности Тирских Р.В., являющийся участником дорожно-транспортного происшествия. Доказательств виновности Тирских Р.В. не представлено.

Истец и ответчик - ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 07.12.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота" г.р.з. 153Д15477, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору страхования (полис) N 0770979, были причинены механические повреждения автомобилем марки "Урал" г.р.з. 0454 ВА 15, застрахованным в ОАО "Росгосстрах", по полису ОСАГО N ААА0119393339, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2006г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2006г.

На основании акта осмотра ТС от 16.01.2007г. N 104.01.2007, заказа-наряда N ЗН/05696 от 7.12.2008г., счета N Сч/05040 от 17.12.2008г. истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 429 766 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2008г. N 42610.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае право требования к страховщику виновного лица ограничено лимитом страховой ответственности по ОСАГО в пределах 120 000 руб.

ООО "Росгосстрах-Столица" в порядке суброгации было выплачено истцу 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 102 от 18.02.2009г., в связи с чем требования в рамках настоящего спора к указанному ответчику составляют 80 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах-Столица", фактически не является страховщиком второго ответчика, поскольку, как усматриается из распечатки базы данных БД ARM-II страховой полис ОСАГО N ААА0119393339 (представлена первым ответчиком), выдан ОАО "Росгосстрах", страхователем по которому является В/Ч N 1386 ВВ МВД России (второй ответчик), в связи с чем требования истца заявленные в рамках настоящего спора к ООО "Росгосстрах-Столица" в размере 80 000 руб., не могут быть признаны обоснованными и быть удовлетворены в судебном порядке.

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для отказа в выплате страхового возмещения установленные в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в части требований, заявленных ко второму ответчику, в данном случае отсутствуют.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. по делу N А40-45859/09-141-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев А.Р.Хвощенко