Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-19600/2009

г. Москва

Дело N А40-40194/09-38-177

23 октября 2009 г.

N 09АП-19600/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига Спецодежды" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-40194/09-38-177, принятое судьёй Полуэктовой Ф.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Спецодежды" о взыскании 979851 руб.10 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дугин А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 9; Семиошин В.Е. по доверенности от 14.10.2009;

от ответчика: Глотов Д.В. по доверенности от 30.04.2009 N 06/юр.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-Вино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лига Спецодежды" о взыскании (с учётом уточнения) предварительной оплаты по заключенному сторонами договору поставки в сумме 979851 руб. 10 коп. предварительной оплаты по заключенному сторонами договору поставки от 26.06.2007 и 190803 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец указал не неисполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного истцом товара.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании суммы займа в размере 1673832 руб. 60 коп., в связи с неисполнением истцом обязательств по его возврату.

Решением от 14.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объёме в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предоплаченного истцом товара. В принятии встречного иска суд первой инстанции отказал, возвратив его заявителю в связи с разрешением спора о взыскании суммы задолженности по договору займа в судебном порядке и возбуждение соответствующего исполнительного производства в отношении истца. При этом, судом было указано, что принятие данного встречного иска может повлечь двойное взыскание суммы задолженности по договору займа с истца.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявителем жалобы указано на отсутствие доказательств осуществления истцом предоплаты, приостановление исполнительного производства, неправомерное принятие судом ходатайства истца об увеличении исковых требований и ошибочность произведённого истцом расчёта неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца возражали против её удовлетворения, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Из содержания данного отзыва следует, что доводы ответчика являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 26.06.2007 сторонами был заключен договор поставки N 182-П, согласно которому ответчик обязался в течении 5-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счёт поставщика поставить истцу товар (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Платежным поручением N 43855878 от 10.07.2007, на основании выставленного ответчиком счёта от 09.07.2007 N АЧ-0004649, истец перечислил заявителю жалобы 1063661 руб. 44 коп. предоплаты, что также подтверждено соответствующей выпиской Сбербанка за 10.07.2007.

Исполняя обязательства по указанному договору ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 83810 руб. 34 руб., что подтверждено товарными накладными N АЧ-0003821 от 28.08.2007 и N АЧ-0000024 от 21.01.2008, а также счетами-фактурами N АЧ-0003855 от 28.08.2007 и N АЧ-0000332 от 21.01.2008. подписанными полномочными представителями сторон.

С учётом изложенного, стоимость не поставленного ответчиком товара по договору N 182-П составила 979851 руб. 10 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства исполнения обязательств по поставке указанного товара в полном объёме при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, чем неустойка, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного истцом товара не были исполнены в установленные положениями договора сроки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и являющемуся правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления истцом суммы предоплаты являются несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена копия указанного платежного поручения N 43855878 от 10.07.2007 на сумму 1063661 руб. 44 коп., подлинный экземпляр которого был представлен на обозрение в заседании апелляционного суда и не был оспорен ответчиком. При этом, на данном платежном поручении указана дата списания денежных средств -10.07.2007, а также имеются штамп банка и подпись сотрудника. Кроме того, истцом представлена выписка по счету за 10.07.2007, в которой указано на списание спорных денежных средств на расчетный счет заявителя жалобы. Доказательств обратного, в виде выписки из банка, подтверждающей непоступление денежных средств на расчетный счет заявителя жалобы, последним не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение встречного искового заявления также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из содержания данного встречного иска, он заявлен ООО "Лига Спецодежды" на основании договора цессии N 1, заключенного между ответчиком и ООО "Демми плюс" 02.07.2009. Согласно указанному договору, ООО "Демми плюс" уступил ООО "Лига Спецодежды" право требования к истцу в части получения неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов по договору займа N 0207/1 от 22.02.2007 на сумму 1673832 руб. 60 коп., которая была заявлена к взысканию с истца во встречном иске.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 задолженность по вышеназванному договору займа (в том числе неустойка, проценты) взыскана с ООО Лига Спецодежды" в пользу ООО "Демми плюс" решением Третейского суда при ПАУ ЦФО от 18.12.2008 и арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска, способного привести к двойному взысканию с истца суммы задолженности по договору займа. В свою очередь, ссылка заявителя жалобы на приостановление указанного исполнительного производства не может служить основанием для повторного разрешения в судебном порядке спора о взыскании с истца указанной задолженности.

Также нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления истца об увеличении исковых требований, поскольку размер неисполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждён материалами дела.

В свою очередь, ссылки ответчика на необходимость уменьшения суммы заявленных требований на стоимость поставленного по договору поставки N 163 от 10.05.2007 товара, несостоятельны, поскольку заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств того, что исполнение обязательств по договору N 163 от 10.05.2007, на который имеются ссылки в соответствующих товарных накладных, фактически производились в рамках исполнения договора поставки N 182-П от 26.06.2007.

При этом, все документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору поставки N 163 от 10.05.2007 были составлены ответчиком, а доказательства того, что при их изготовлении были допущены какие-либо неточности или опечатки, приняты меры по их исправлению, либо сторонами достигнуто соглашении о зачёте соответствующих поставок по договору N 163 в счёт исполнения обязательств по договору N 182-П, заявителем жалобы не представлены. Встречный иск о взыскании задолженности по договору 163 от 10.05.2007 также заявлен не был.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что вопрос исполнения сторонами обязательств по договору N 163 от 10.05.2007 не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а заявитель жалобы ,не лишён возможности решить данный вопрос в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-40194/09-38-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова