Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19404/2009

г. Москва

Дело N А40-30414/09-141-112

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009

по делу N А40-30414/09-141-112, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Студия интерьера МР"

к ИФНС N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне взысканный налог и проценты

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Дутов Д.В. - паспорт 45 97 029625, по доверенности от 01.06.2009, б/н, Бричаева Н.С. - паспорт 60 05 632098, по доверенности от 06.05.2009, б/н;

от ответчика (заинтересованного лица) - Комнацкая О.А. -удостоверение ФНС УРN 405986, по доверенности от 03.07.2009 N 19, Порохня С.В. - удостоверение ФНС УРN 409984, по доверенности от 06.04.2009 N 05-07/6;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 удовлетворено заявление ООО "Студия интерьера МР", с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 11.02.2008 N 18-13/2258 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании инспекцию возвратить на расчетный счет заявителя сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года в размере 136 376 рублей, начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных налогов в порядке ст. 79 НК РФ в размере 12 199 рублей 80 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявитель не исполнил требование инспекции о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты. Представление комплекта документов непосредственно в материалы настоящего дела, по мнению инспекции, сводится к формальной проверке наличия определенного комплекта документов, и не свидетельствует о наличии права на налоговый вычет, налоговый орган был лишен возможности проведения контрольных мероприятий. Инспекция также ссылается на наличие у заявителя недоимки, в связи с чем требование об обязании возвратить налог удовлетворено неправомерно. В связи с отсутствием факта излишнего взыскания налога также неправомерно начисление и взыскание процентов на данную сумму.

Инспекция в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что контрагентом заявителя ООО "ИндСтрой" не подтвержден факт перечисления налога в бюджет, заявитель не доказал обоснованность применения налоговых вычетов; кроме того, указывает, что при расчете процентов заявитель неверно определил период просрочки.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, общество 20.07.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная (стр. 210) составила 137 288 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр. 340) - 154 787 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета (стр. 050) составила 17 499 руб.

По результатам проверки названной налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 11.02.2008 N 18-13/2258 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 137 288 рублей.

Также инспекцией на основании решения N 3064 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств, было выставлено инкассовое поручение N 23511 о бесспорном списании с заявителя в доход федерального бюджета недоимки по НДС в размере 136 376 рублей, которое исполнено банком 17.06.2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, обосновывающие правомерность предъявления спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, представлены обществом в суд первой инстанции в связи с тем, что заявитель не мог представить требуемые инспекцией документы, поскольку не получал требования налогового органа от 20.09.2007 N 18-17/15348л.

Также заявитель не мог представить свои возражения на акт камеральной налоговой проверки от 08.11.2007 N 18/2258 в связи с его неполучением.

Довод налогового органа о том, что представленные в судебное заседание документы не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов, поскольку не были представлены инспекции при проведении камеральной налоговой проверки, отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно принял и в полном объеме оценил представленные заявителем документы, что соответствует положениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которым ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках камеральной налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы, а также положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

При этом уважительность причин непредставления налогоплательщиком документов в инспекцию была предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что заявитель заключил с ООО "Телеком сервис Т" договор об обеспечении услуг связи от 16.03.2007 N ТС 0307/73А, с АО "ЦТО Гранд-сервис" договор на сервисное обслуживание ККТ от 27.02.2007 N000789, с ООО "КРОНИКС ПЛЮС" договор по предоставлению круглосуточного доступа к сети интернет от 01.03.2007 N2007/03-543, с ООО "Ай-Бренд АДВ" договор от 30.03.2007 N С-07-08, с ООО "Художник" договор на аренду помещения от 20.12.2006 N 14/12/06, с ООО "ИнжСтрой" договор поставки мебели от 16.03.2007 N 01/16/03/07.

По приобретенным истцом товарам (работам и услугам), контрагентами выставлены счета фактуры, общая сумма НДС но вышеуказанным счетам-фактурам составила 154 581 руб.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок заявителя за период с 01.04.2007 по 30.06.2007; полученные товары, имущественные права, услуги (работы) на основе первичных учетных документов оприходовались заявителем на счетах бухгалтерского учета 10.6 "Прочие материалы", 20 "Основное производство", 44 "Расходы на продажу", в корреспонденции со счетами 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с различными дебиторами и кредиторами".

Таким образом, заявитель подтвердил налоговые вычеты в размере 154 581 руб.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре от 23.05.2007 N 07/852 на сумму НДС 488 руб. 13 коп., выставленной ЗАО "Софткей", поскольку письмом ЗАО "Софткей" от 05.08.2009 N07/17 подтверждено, что ЗАО "Софткей" действительно поставляло заявителю компьютерные программы (Антивирус), в связи с этим была выставлена счет-фактура от 25.05.2007 N 00017594, в т.ч. НДС 488 руб. 13 коп.

Ссылка инспекции на то, что контрагент заявителя ООО "ИнжСтрой" не исполнял свои налоговые обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств инспекцией также не представлено.

Судом установлено, что перед заключением договоров с ООО "ИнжСтрой" обществом были затребованы следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, приказ о полномочиях Утробина П.Г., что позволяет сделать вывод о том, что должная осмотрительность обществом проявлена.

Доводы инспекции о подписании счетов-фактур, выставленных ООО "Художник", неуполномоченным лицом, не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных доказательств следует, что данные счета-фактуры подписаны Леоновым A.M., который на дату подписания спорных счетов-фактур являлся руководителем данной организации, что подтверждается протоколом общего собрания от 14.03.2006 N 2 о назначении Леонова A.M. генеральным директором ООО "Художник".

Доводы инспекции относительно наличия у заявителя признаков "фирмы-однодневки" (адрес "массовой регистрации") не могут быть приняты во внимание, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает каких-либо ограничений в отношении организаций, зарегистрированных по адресу "массовой" регистрации.

Заявитель состоит на налоговом учете с 27.11.2006, при этом обществом предоставлялась налоговая и бухгалтерская отчетность на протяжении 2006 - 2008 годов.

При рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено доказательств, что заявитель не осуществляет хозяйственную деятельность, и что совершенные обществом сделки, отраженные в представленных первичных документах, являлись фиктивными.

Между тем, в силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ, и в связи с чем сумма налога в размере 136 376 руб. является излишне взысканной.

Довод инспекции относительно того, что счет-фактура от 30.04.2007 N 20070430-0077 на сумму НДС в размере 205,93 руб., выставленная ООО "Кроникс плюс" в книге покупок отражена дважды, не подтверждает обоснованность правовой позиции инспекции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности начисления заявителю оспариваемым решением суммы налога.

В соответствии с п.5 ст.79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В связи с нарушением инспекцией срока возврата излишне взысканного НДС, заявитель имеет право на начисление соответствующих сумм процентов на сумму НДС, подлежавшую возврату.

Согласно представленного расчета с учетом изменения ставки рефинансирования, за период с 18.06.2008 по 18.03.2009 сумма процентов составляет 12 199,8 руб.

Налоговый орган, возражая против указанного расчета, со своей стороны контрасчета не представил, в связи с чем его доводы в данной части также во внимание не принимаются.

Доказательств наличия недоимки с приведением конкретных сумм и периода задолженности налоговый орган не представил, зачета излишне взысканных денежных средств в счет уплаты недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам не произвел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-30414/09-141-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев