Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19784/2009

г. Москва

21 октября 2009 г.

Дело N А40-75964/09-93-592

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Птанской Е.А., Хвощенко А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город мастеров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г.

по делу N А40-75964/09-93-592, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску (заявлению) - ООО "Пласткомплект-Т"

к ООО "Город Мастеров",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Жур А.А. по доверенности от 10.09.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Пласткомплект-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Город Мастеров" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 290.531 рублей 49 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19 августа 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, так как он не получал товар в оплату которого произведено взыскание. Товарные накладные на поставку этого товара подписаны неизвестным лицом, а печать не соответствует печати организации.

В отзыве на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, полагает, что обращение с заявлением в правоохранительные органа о хищении товаров, стоимость которых взыскивается с ответчика, не влияет на правильность решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, указав на то, что поддельность товарных накладных подтверждена заключением эксперта в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 28 мая 2008 г. заключен договор N 17539, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика производилась поставка товаров.

Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что истцом была произведена ответчику отгрузка товаров по товарным накладным: N 8-ОМПТ0564 от 22.10.2008г. па сумму 153.691,39руб., N 8-ОМПТ0577 от 23.10.2008г. на сумму 136.840,08 руб., на общую сумму 290.531, 49 руб. Указанные товары ответчиком не оплачены.

Вместе с этим данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.1 заключенного договора поставки N 539 от 28.05.2008г. приемку товаров должен осуществлять уполномоченный представитель покупателя, действующий на основании доверенности на право получения товаров и подписания товарной накладной.

В строке "груз принял" товарных накладных стоит подпись Кравцова.

Истец не представил доверенность ответчика, уполномочивающую Кравцова на получение товаров, указанных в спорных накладных.

Ответчик утверждает, что Кравцов никогда не являлся его работником, что подтверждается справкой ООО "Город Мастеров" от 07.09.2009г. о списочном составе работников за период с 01.10.2008 г. по 07.09.2009 г.

Согласно заключению N 681 ст. эксперта 7 Отдела Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, оттиски круглой печати ООО "Город Мастеров", выполненные в представленных на исследование товарных накладных N 8-ОМПТ0564 от 22.10.2008г., N 8-ОМПТ0577 от 23.10.2008г. нанесены не клише печати ответчика.

При этом оттиск печати на товарной накладной N 8-ОМПТ0339 от 08.09.2008г. ООО "Город Мастеров", которая была оплачена ответчиком, что не отрицается истцом, по данной экспертизе соответствует клише печати ответчика.

Таким образом, истец представил в суд товарные накладные, в которых отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, как и вообще подпись работника ООО "Город Мастеров", а также в данных накладных проставлена иная печать ООО "Город Мастеров", которая не является печатью ответчика.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился в УВД Октябрьского АО г. Омска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении своего работника (ранее - директора филиала в г. Омске) Беляхина Э.В. по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 290.000 руб. В отношении Беляхина Э.В. возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением N 159551. Согласно указанному Постановлению, следователем установлено, что Беляхин Э.В. совершил хищение товарно-материальных ценностей 22.10.2008г. на сумму 153.691.39руб. (товарная накладная N 8-ОМПТ0564) и 23.10.2008г. на сумму 136.840,08 руб. (товарная накладная N 8-ОМПТ0577).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости товара, который он считает похищенным, с ответчика является необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. по N А40-75964/09-93-592 отменить.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-Т" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" задолженности в сумме 290.531 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО "Пласткомплект-Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" 1.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская А.Р. Хвощенко