Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19357/2009

г. Москва

Дело N А40-50315/09-68-425

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009

по делу N А40-50315/09-68-425 , принятое судьей Поповой О.М.

по иску (заявлению) ООО "Преториум"

к ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Амелин В.В. - паспорт 27 02 611565, по доверенности от 18.06.2009 N 0221;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 удовлетворено исковое заявление ООО "Преториум" о взыскании с ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" 120 000 руб. в порядке суброгации суммы страхового возмещения и расходов на услуги представителя в размере 1 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что исполнил свои обязательства по страховому случаю.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 в результате ДТП поврежден автомобиль марки "Нисан Премьера" государственный регистрационный знак Н121УВ97, принадлежащий Квач В.Н., находившийся на момент ДТП под его управлением, что подтверждено правкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2007, и который был застрахован в ООО "Генеральный Страховой Альянс" согласно полису N АТ 15238 от 01.06.2007.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холявко А.Е., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ-30232" государственный регистрационный знак В910КУ69, что подтверждается справкой ГИБДД от 02.07.2007, протоколом по делу об административном правонарушении от 02.07.2007 77АНN 0128817, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН N 0647248 от 02.07.2007.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Холявко А.Е. был застрахован в ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховой полис ААА N 0294272231).

Повреждения автомобиля марки "Нисан Премьера" государственный регистрационный знак Н121УВ97 установлены актами осмотра транспортного средства от 09.07.2007, 20.07.2007, фактические затраты на ремонт автомобиля составили 128 522 руб. 98 коп., что подтверждено счетом N 057960 от 07.08.2008, заказ-нарядом N057960.

ООО "Генеральный Страховой Альянс" выплачено страховое возмещение в размере 128 522 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 638 от 18.10.2007.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

На основании Генерального договора уступки права требования от 01.12.2008 и дополнительного соглашения к нему право требования к ответчику в полном объеме перешло к ЗАО "Преториум".

Довод ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по страховому случаю, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что он оплатил сумму страхового возмещения в составе общего платежа, переведенного в банк на счета потерпевших. Вместе с тем, судом не усматривается связь между платежами по представленным ответчиком платежным поручениям и требованием истца по настоящему делу.

Платежное поручение от 31.01.2008 N 2544 на сумму 44 831,59 руб. в пользу ООО "Генеральный страховой альянс" не может быть принято судом в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю, поскольку в данном платежном поручении указан номер страхового полиса ААА 0126890134, который не совпадает с номером страхового полиса, которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Холявко А.Е. - ААА N 0294272231.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку вред причинен виновными действиями страхователя ответчика, его размер подтвержден документально, а к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Как установлено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлялось требование о взыскании расходов на представителя в сумме 4 000 руб., в обосновании представлены договор об оказании юридической помощи N 03/02/09-ЮУ от 03.02.2008, акт приема сдачи оказанных услуг от 04.05.2009, приложение N 1 от 04.05.2009, платежное поручение N 203 от 04.05.2009, выписка банка от 04.05.2009.

С учетом принципа соразмерности суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу сумму расходов на представителя в размере 1 000 руб., сторонами возражений относительно данной суммы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-50315/09-68-425 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев