Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19707/2009

г. Москва

Дело А40- 32755/09-93-370

21 октября 2009 г.

N 09АП-19707/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2009г. по делу А40- 32755/09-93-370, принятое судьей Осиповой М.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Каравай"

о взыскании 3 247 680руб.

при участии:

от истца - представитель Поважная Ю.В. no по доверенности от 16.01.2009г. N 17, Голядкин А.А. по доверенности от 12.12.2008 N1388а

от ответчика: : представитель Мдинарадзе Н.В. по дов. от 01.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к с ООО "Каравай" о взыскании 3 247 680 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009г в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

На решение суда подана апелляционная жалоба Министерством обороны РФ, в которой ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке продукции. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании от подразделения Министерства обороны подлинных экземпляров экспертиз, подтверждающих несоответствие поставленной ответчиком продукции -сахара требованиям ГОСТов, что свидетельствует о поставке продукции ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил на обозрение апелляционному суду подлинные экземпляры отборов проб, экспертных заключений, копии которых находятся в материалах дела. Просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом N 63/П-08 от 26 ноября 2007 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации, в соответствии с которым ООО "Каравай" обязалось поставить продовольствие - сахар-рафинад быстрорастворимый прессованный в пачках, 1/500 г. и 1/1000 г.в количестве 2 700,00 тонн по цене за 1 кг. с учетом НДС, тар, упаковки 31 руб. 84 коп. на общую сумму 85 968 000 руб. 00 коп., соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, изготовленный на производственных мощностях предприятия-изготовителя и отгруженный со станции (пункта) отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения).

Во исполнение принятых по Госконтракту обязательств, ООО "Каравай" отгрузило товар в количестве 60380,00 кг по железнодорожной накладной N 3 196274 в адрес грузополучателя - военный склад 211 в. ; по железнодорожной накладной N Т 169852 в количестве 60000,00 кг в адрес грузополучателя - войсковая часть 55248. ; по железнодорожной накладной N Т 169857 в количестве 60000, кг. в адрес грузополучателя - войсковая часть 55248. Товар в указанном количестве принят грузополучателями без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом N 95/95 от 17 марта 2008 г. о приемке материалов (по ЖДИ N 3 196274) согласно которому поступившее продовольствие было принято и оприходовано, при приемке имелось удостоверение N40 от 18.02.2008г. от военного представительства N3264, извещение о результатах лабораторного исследования экспертиза N339 исх. 120 от 29.02.2008г., вх. N 212 от 17.03.2008г. Товар истцом оплачен.

Заявляя о взыскании стоимости некачественной продукции, Министерство обороны РФ ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, который не соответствует требованиям ГОСТ 22-94, что подтверждается заключениями экспертиз, проведенной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, оформленными актами: N 026-07-00621 РЗ/9 от 14.03.2008 г. ; N 026-07-04435 от 30.10.2008 ; N 026-07-04435 от 06.11.2008 г., подлинники которых были представлены апелляционному суду на обозрение.

Ответчиком в материалы дела представлены другие акты экспертизы: N 026-07-04275 от 30.10.2008г.с протоколом испытаний к нему N 22759 от 23.10.2008г. (по ЖДНNТ 169857), акт экспертизы N026-07-04029 от 19.10.2008г. (по ЖДНN Т169852) с протоколом испытаний N21797 oт 08.10.2008г.,оформленные тем же самым экспертным учреждением по заказу Министерства обороны РФ. Согласно заключениям, продукция соответствует всем испытаниям. Представленные заключения были получены ответчиком от Министерства обороны.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта поставки некачественной продукции по указанным накладным.

При этом апелляционный суд руководствуется положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Противоположные по выводам заключения о качестве продукции, которые выполнены одним и тем же экспертным учреждением по заказу Министерства обороны не являются доказательствами поставки некачественной продукции.

Более ранее заключение о соответствии качества продукции было направлено ответчику. Исследование проводились в период отгрузки продукции грузополучателям.

Заключения, на которые ссылается Министерство обороны РФ, составлены после принятия продукции на склады грузополучателей и её нахождении в распоряжении грузополучателей. При этом согласно представленному в материалы дела Акту N 95/95 от 17 марта 2008 г. о приемке материалов (по ЖДИ N 3 196274) согласно которому поступившее продовольствие было принято и оприходовано, при приемке имелось удостоверение N40 от 18.02.2008г. от военного представительства N3264, извещение о результатах лабораторного исследования экспертиза N339 исх. 120 от 29.02.2008г., вх. N 212 от 17.03.2008г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требование и возражения.

Суд признает несостоятельными доводы истца о признании ответчиком факта поставки некачественного товара, выразившееся в действиях по приемке части возвращенного товара, что подтверждается представленными истцом накладными.. Данный довод документально необоснован, представленные накладные не подтверждают указанное обстоятельство, поскольку в них отсутствуют сведения, как о качестве товара, так и сведения о том, из каких партий товар возвращался ответчику.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В разделе 3 Госконтракта о порядке приемки товара стороны в п.3.3. согласовали, что сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7,N П-6.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, применяется покупателем в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Между тем, истец, заявляя о получении некачественного товара, не представил документов, обязательных к оформлению в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, как и не представил доказательств уведомления ответчика о необходимости прибыть для отбора проб и участия в проведении экспертных исследований, на которые ссылается Министерство обороны РФ в обоснование заявленных доводов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Министерства обороны РФ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266 - 269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009г. по делу А40- 32755/09-93-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов