Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19935/2009

г. Москва

Дело N А40-48276/09-12-340

21 октября 2009 г.

N 09АП-19935/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Глобус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года

по делу N А40-48276/09-12-340

по иску ООО "Торговый дом "Русьимпорт" к ООО "Фирма "Глобус"

о взыскании задолженности по договору N ДП-110/2008 от 22.01.2008

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудиченко А.Н. по дов. б/н от 03.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Глобус" о взыскании задолженности по договору поставки N ДП-110/2008 от 22.01.2008 в размере 232 161 руб. 83 коп., пени в размере 34 273 руб. 27 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 828 руб. 70 коп.

Решением от 13.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, указав на неправомерное нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем, на указанную сумму задолженности была начислена пеня за период просрочки, которую суд первой инстанции уменьшил, применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, считает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введено конкурсное производство, он признан банкротом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ООО "Торговый дом "Русьимпорт" и ООО "Фирма "Глобус" заключён договор поставки N ДП-110/2008 от 22.01.2008.

Задолженность ответчика по указанному договору поставки составляла 232 161 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата поставленного истцом товара не была произведена ответчиком, в связи с чем, истец начислил в соответствии с п. 5.2. оспариваемого договора пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило 34 273 руб. 27 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что факт наличия задолженности ответчика документально подтвержден, в связи с чем, требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно п. 5.2. договора поставки N ДП-110/2008 от 22.01.2008, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.2. указанного договора, поставщик вправе в письменной форме потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,15%от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследуя данный довод, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 15 000 руб., уменьшив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вынесенное решение должно быть основано на п. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О банкротстве" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суду первой инстанции было известно, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6866/2009 от 30.06.2009 было открыто конкурсное производство, поскольку в деле имеется письменный отзыв ответчика, в котором содержится ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с банкротством.

Суд апелляционной инстанции находит довод заявителя о принятии судом первой инстанции решения без учета положений п. 4 ст. 148 АПК Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащим отклонению.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2009, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда на исковом заявлении, тогда как конкурсное производство в отношении ответчика введено только 30.06.2009.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемого решения правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве исковое заявление ООО "Торговый дом "Русьимпорт" подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "Глобус", как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-48276/09-12-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова