Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-16580/2009

г. Москва

21 октября 2009 г.

Дело N А40-21778/09-65-249

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой"

На решение от 14.07.2009г. по делу А40-21778/09-65-249 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Крыловой В.П.

по иску ЗАО "Монолит-ФундаментСтрой"

к ООО "Ремстрой"

о взыскании 38.518.988 руб. 68 коп.

При участии:

Истца: Гусейнов Р.О. дов. N 11/С от 08.10.2007г.

Ответчика: Федоряченко Д.В. дов. N 2/С/09 от 14.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Монолит-ФундаментСтрой" к ООО "Ремстрой" с исковым заявлением о взыскании 38.518.988 руб. 68 коп., в том числе 10.065.952 руб. 52 коп. долга по договору N 04/г/06 от 11.01.06г., 28.530.348 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 04/г/06 от 11.01.06г.

До вынесения решения истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средства без учета НДС, согласно которому размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составил 24.113.280 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009г. ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле 3-их лиц: ООО "Проектсервис холдинг", ОАО "Домостроительный комбинат N 1" отклонено. Взыскано с ООО "Ремстрой" в пользу ЗАО "Монолит-ФундаментСтрой" 20.131.905 руб. 04 коп., в том числе 10.065.952 руб. 52 коп. долга, 10.065.952 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 88.733 руб. 46 коп. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик - ООО "Ремстрой" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.06г. между сторонами заключен договор N 04/г/06, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству жилого дома серии П-44Т на объекте, расположенном по адресу: Московская область, поселок Голубое, корп.4, включая стоимость необходимых материалов и оборудования в соответствии с проектной документации,.

В соответствии с разделом 5 договора оплата работ производится на основании актов сдачи-приемки работ, окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами N 1 от 30.10.06г., N N 2 от 31.10.06г., N 3 от 31.10.06г.34 от 31.10.06г.N 5 от 31.10.06г., N 6 от 31.10.06г., N 1 от 31.12.07г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N N 1 от 31.10.06г., N 2 от 31.12.07г. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 308.022.793 руб. 52 коп.

Данные акты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации. Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ частично, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 10.065.952 руб. 60 коп. Претензия истца N 105 от 30.01.09г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования по взысканию долга по оплате ответчиком выполненных работ по вышеуказанному договору подлежат удовлетворению в сумме 10.065.952 руб. 52 коп.

Также правомерно заявлено истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.113.280 руб. 51 коп. за периоды с 25.01.08г. по 07.10.08г., с 08.10.08г. по 06.11.08г., с 07.11.08г. по 15.12.08г., с 16.12.08г. по 28.02.09г. поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы долга, поскольку мера ответственности не должна являться средством обогащения кредитора, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в сумме 10.065.952 руб. 52 коп.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма процентов является несоразмерной по отношению к сумме задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, усматривая явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ при определения размера пени и снизил размер процентов.

Суд апелляционной инстанции исходя из условий договора и из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, учитывая размер нарушенного обязательства, а также учитывая применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Также, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующим о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц и затронуть их интересы.

Также, апелляционная инстанция не усматривает факта не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии истца N 105 от 30.01.09г. содержится указание на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009г. по делу N А40-21778/09-65-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин