Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19243/2009

г. Москва

N А40-86210/09-147-564

19 октября 2009 г.

N 09АП-19243/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009г. по делу N А40-86210/09-147-564, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Дива"

к ТУ ФСФБН по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии

от заявителя: Анциферов О.Д. по дов. от 02.09.2009 паспорт 45 06 160267;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Росфиннадзор по г.Москве) от 24.06.2009 по делу N 453-09/3122М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 31.08.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Росфиннадзором по г.Москве допущены нарушения установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Росфиннадзор по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель Росфиннадзора по г.Москве. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дива" заключило с фирмой "DCK Hong Kong" (Гонконг) внешнеторговый Контракт от 16.05.2007 N 26/2007 на закупку товаров.

На основании Контракта в уполномоченном банк КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) Обществом оформлен паспорт сделки N 07050046/2295/0000/2/0 без суммы.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Обществом импортированы товары по ГТД N 10009131/051108/0012579 (дата выпуска - 05.11.2008).

Однако в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и ГТД в нарушение Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П представлена не была.

По данному факту 10.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (л.д.11-15).

В силу п.1 ст.22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон), валютный контроль осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п.3 ст.22 вышеуказанного Федерального закона, таможенные органы являются агентами валютного контроля.

В силу п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ.

Подпунктом 2.5 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом ФТС от 15.03.2005 N 198, государственный таможенный инспектор наделен полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Центральная акцизная таможня нарушила требования таможенного законодательства Российской Федерации (ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации) и законодательства Российской Федерации о валютном регулировании, проведя таможенную ревизию в отношении Общества.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным.

Таможенная ревизия является одной из форм проведения таможенного контроля после выпуска товаров, тогда как ответчик проверял соблюдение обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", валютный контроль в Российской Федерации осуществляется, в том числе и агентами валютного контроля, которыми являются и таможенные органы.

Статья 23 названого закона предусматривает, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Право составлять протоколы о предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ административных правонарушениях, предоставлено должностным лицам таможенных органов Российской Федерации Приказом ФТС от 15.03.2005 N 198.

Таким образом, действия должностных лиц Центральной акцизной таможни по проведению документальной проверки соблюдения заявителем обязанности по исполнению требований законодательства, а также действия по составлению протокола об административном правонарушении совершены в пределах предоставленной таможенным органам компетенции и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 24.06.2009 N 453-09/3122М ООО "Дива" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.49-51).

Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 Федерального закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

В соответствии с п.1.3. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения N258-П и составляемая в соответствии с приложением N1 к Положению N258-П относится к формам учёта по валютным операциям.

Согласно пунктов 2.4 упомянутого Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

В силу ст.25 Федерального закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк до 20.11.2008, однако Общество в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что заявителем не соблюдены требования п.2 ч.1 ст.24 Федерального закона, п.2.4. Положения N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15. 25 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности необоснован по следующим основаниям.

Действительно протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 составлен в отсутствии представителя заявителя. Вместе с тем, в материалах дела имеется телеграмма таможенного органа, в соответствии с которой Обществу предлагалось явиться в таможенный орган для дачи объяснений и составления протоколов в связи с выявленным административным правонарушением по ст. 15.25 КоАП РФ.

Действующим законодательством требования к форме и содержанию текста извещения о времени и месте составления протоколов не установлены, в связи с чем текст извещения носит произвольную форму. Не содержит закон также указаний на необходимость вызова лица, привлекаемого к административной ответственности на составление каждого протокола.

В настоящем случае составление протоколов велось по фактам аналогичных правонарушений, совершенных одним юридическим лицом, выявленных в ходе проведения одной проверки, таким образом, протокол об административном правонарушении по делу N 10009000-492/2009 составлен при надлежащем уведомлении Общества в соответствие с требованиями ст.ст.25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Заявитель знал о производимой в отношении него проверки, владел информацией о выявленных административных правонарушения. При этом ООО "Дива" не воспользовалось правом направить своего представителя на составление протоколов об административных правонарушениях и выяснить обстоятельства возбуждения административных дел в отношении Общества, представить собственные объяснения по сложившейся ситуации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что протокол об административном правонарушении выслан Обществу с нарушением срока, административный орган отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о продлении срока рассмотрения административного дела, считает данные действия нарушением норм КоАП РФ, гарантирующих предоставление гарантий защиты прав Общества, является существенным и выступает основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Обществом не представлено доказательств и доводов, не исследование которых в ходе производства по делу об административном правонарушении повлияло бы на законность и обоснованность вынесенного оспариваемого постановления или привело бы к существенному нарушению прав Общества при его принятии.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Росфиннадзором по г.Москве был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-86210/09-147-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров