Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-17490/2009

г. Москва

21 октября 2009 г.

Дело N А40-20041/09-84-135

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Здоровая планета",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г.

по делу А40-20041/09-84-135, принятое судьей Бородуля Т.С.,

по иску (заявлению) - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

к ООО "Здоровая планета",

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Свидо С.Е. по доверенности от 30.12.2008 г. N 1721/юо,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Здоровая планета" (далее - ответчик) задолженности и процентов в общей сумме 1.401.336,49 руб.

Арбитражный суд г. Москвы протокольным определением удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ исковых требований до суммы задолженности в размере 1.272.429 руб. 93 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98.906 руб. 56 коп. (л.д. 101, т. 2).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21 августа 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен о его рассмотрении.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения, указывая на то что ответчик был извещен о судебном заседании телеграммой.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

29.12.06 между истцом и ООО "ЭффектСтрой" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки товара N 382-м/07, во исполнение условий которого истец поставил в адрес ООО "ЭффектСтрой" товары, стоимость которых в соответствии с товарными накладными (т. 1 л.д. 21-150, т. 2 л.д. 1-66) составила 1.302.429 руб. 93 коп.

27.08.08 между истцом, Покупателем и ответчиком был заключено соглашение о переводе долга по договору поставки N 382-м/07 от 29.12.06, согласно которому ответчик взял на себя исполнение всех обязательств Покупателя перед истцом по указанному договору.

Сумма задолженности в размере 30.000 руб. была погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 786 от 27.05.09 г., после чего задолженность ответчика составила 1.272.429 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до даты оплаты товара покупателем.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средстве вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подле уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара установлен, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов, произведенный истцом является правильным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах решение о взыскании основной задолженности в сумме 1.272.429 руб. 93 коп. и 98.906 руб. 56 коп. процентов является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и основано на исследованных доказательствах.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог в нем участвовать, не соответствует действительности.

Телеграммой и уведомлениями о ее вручении (л.д. 111-115, т. 2) подтверждается, что ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 г. по делу N А40-20041/09-84-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская П.А. Порывкин