Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19176/2009

г. Москва

Дело N А40-41276/09-81-333

21 октября 2009 г.

N 09АП-19176/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Юшина Александра Ардальоновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009

по делу N А40-41276/09-81-333, принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску Андреева Глеба Игоревича, Исаченко Алексея Вадимовича, Юшина Александра Ардальоновича

к Агибалову Алексею Алексеевичу, Тарановскому Виктору Николаевичу Третье лицо: ООО "Аграф-энергосервис" о признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 24% в уставном капитале ООО "Аграф-энергосервис"

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчиков: Агибалов А.А.

от Тарановского В.Н. - не явился, извещен

от третьего лица: ООО "Аграф-энергосервис" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Андреев Глеб Игоревич, Исаченко Алексей Вадимович, Юшин Александр Ардальонович (далее - истец) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Агибалову Алексею Алексеевичу, Тарановскому Виктору Николаевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Аграф-энергосервис", заключенного 13 марта 2009 г. между Тарановским В.Н и Агибаловым А.А.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что направление 26.03.09г. истцами ответчикам уведомлений об отказе дать согласие на приобретение доли Агибаловым А.А. получено ответчиками по истечении месячного срока, предусмотренного п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем не может рассматриваться как отказ дать согласие.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требование.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение ответчиками при заключении оспариваемого договора п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.5 и. 6.8 Устава общества, поскольку участник не вправе был отчуждать долю без получения согласия других участников общества

В отзыве на апелляционную жалобу А.А. Агибалов просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, Тарановского В.Н. и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 14 октября по 21 октября 2009.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Агибалов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав А.А. Агибалова, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются участниками ООО "Аграф-энергосервис".

В силу пункта 6.5 устава ООО "Аграф-энергосервис" участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества или её часть одному или нескольким участникам Общества с согласия других участников Общества.

Вместе с тем, пункт 6.8 устава предусматривает, что участник, желающий продать свою долю (ее часть), подает соответствующее заявление лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, в котором должно быть указано, кому из участников Общества или третьему лицу он продает свою долю (ее часть), и цена продажи.

16 января 2009 г. Тарановский В.Н. направил в Общество предложение продать свою долю, о чем Общество 12.02.09г. направило уведомления всем его участникам, предложив им воспользоваться своим преимущественным правом покупки в течение одного месяца после официального объявления о предстоящей продаже доли.

Поскольку истцы в указанный срок преимущественным правом покупки не воспользовались, 13 марта 2009 г. Тарановский В.Н. по договору N 4 купли-продажи доли в уставном капитале общества продал свою долю в размере 24% уставного капитала ООО "Аграф-энергосервис" Агибалову А.А., имевшему долю в размере 30,4%.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, не установив неправомерности сделки по указанным истцами основаниям, в иске отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо часть ее одному или нескольким участниками Общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласие на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества считается полученным, если в установленный законом или уставом общества срок получено письменное согласие участников общества или не получено письменного отказа в согласии.

В апелляционной жалобе истец указывает, что об оспариваемой сделке истцам стало известно от общества только 19 и 23 марта 2009 года, в связи с чем 27 марта 2009 года, то есть без пропуска срока, в адрес Общества направлены уведомления об отказе дать согласие на продажу спорной доли Агибалову А.А. При этом Тарановский В.Н. не уведомлял их о покупателе доли, что является основанием для признания данного договора недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные в жалобе обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку Тарановский В.Н., реализуя свое право на продажу своей доли, исполнил обязанность по уведомлению истцов об этом намерении в целях реализации истцами предоставленных им прав участников общества.

Неуказание Тарановским В.Н. в уведомлении имени потенциального покупателя обусловлено правом любого из участников воспользоваться преимущественным правом приобретения доли, которым они в установленный срок не воспользовались.

Поскольку права истцов как участников общества, в том числе на преимущественное приобретение доли, сделкой не нарушены, их требования, соответственно, не могут быть направлены на восстановление нарушенных прав и интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-41276/09-81-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов