Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-18101/2009

г. Москва

Дело N А40-25489/09-62-226

21 октября 2009 г.

N 09АП-18101/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-25489/09-62-226, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о расторжении государственного контракта от 13.01.2009 N 2/19, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

третье лицо Сервисный центр Хьюлетт-Паккард,

при участии в судебном заседании:

от истца - Даниловой С.А. по дов. N 17 от 23.06.2008;

от ответчика - Магометова А.С. на основании протокола N 3 от 05.12.2006;

от третьего лица - Милехина Б.Н. на основании назначения б/н от 25.03.209,

УСТАНОВИЛ

Решением от 13.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в сервисный центр Хьюлетт-Паккард от истца поступили картриджи, не являющиеся оригинальными. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона (протокол от 23.12.2008 N 081125/001542/112) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов к оргтехнике от 13.01.2009 N 2/19. Срок поставки по договору - партиями в течении года. Заказ партии осуществляется заказчиком по телефону, факсу или электронной почте.

Во исполнение условий контракта (пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 2.2, 3.2, 3.4, 3.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4) и спецификации на товар (приложение N 3) к контракту в связи с поступившей заявкой от заказчика ответчик 05.02.2009 поставил первую партию товара, передав его в соответствии с товарной накладной N 18 от 05.02.2009, которая подписана обеими сторонами и скреплена печатями организаций.

Истец в жалобе указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия государственного контракта, а именно ответчиком нарушен пункт 1.4 контракта, в соответствии с которым исполнитель гарантирует заказчику, что поставляемые картриджи являются оригинальными, т.е. произведены фирмой-производителем принтера, для работы которого они предназначены. При этом ссылается на экспертные заключения сервисного центра Хьюлетт-Паккард. В связи с этим просил расторгнуть государственный контракт от 13.01.2009 N 2/19.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что, принимая товар, истцом опись серийных номеров картриджей не проводилась. Заказчик при принятии товара претензий по количеству и качеству поставленного товара не имел.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из документов (акта от 06.02.2009, экспертных заключений) не представляется возможным сделать вывод о том, что на экспертизу переданы картриджи, поставленные ответчиком истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что согласно пункту 5.5 упомянутого государственного контракта на поставку расходных материалов к оргтехнике от 13.01.2009 N 2/19 приемка товара по качеству должна производиться в соответствии с положениями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. N П-7. В данном случае в материалы дела представлен акт экспертных заключений от 06.02.2009г. и заключения отдела экспертиз расходных материалов сервисного центр "Хьюлетт-Паккард". Указанные документы не отвечают требованиям упомянутой Инструкции П-7. Кроме того, данные документы не корреспондируются между собой, поскольку какие картриджи отбирались и передавались на оценку в отдел экспертиз расходных материалов сервисного центр "Хьюлетт-Паккард" из акта от 06.02.2009г. установить не представляется возможным. Представитель сервисного центра в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорные картриджи были привезены в центр представителем истца. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик поставил в адрес истца некондиционную продукцию. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод истца о том, что отдел экспертиз расходных материалов сервисного центр "Хьюлетт-Паккард" исследовал товар, поставленный ответчиком по товарной накладной N 18 от 05.02.2009г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводы истца не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-25489/09-62-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова