Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 02АП-1055/11

г. Киров

28 марта 2011 г.

Дело N А29-8656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу N А29-8656/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комсомольская"

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

о взыскании долга, процентов и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комсомольская" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" (МОГО "Воркута") в лице его администрации (далее - ответчик, заявитель) с иском (с учетом уточнений) о взыскании за счет казны МОГО "Воркута" 6 183 762 руб. 41 коп., в том числе 5 535 427 руб. 43 коп. долга по договору на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.07.2009 за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 481 руб. 96 коп. за период с 16.12.2009 по 10.10.2010, пени в сумме 355 853 руб. 02 коп. за период с 15.12.2009 по 10.10.2010.

Предъявленные требования основаны на статьях 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 153, части 14 статьи 155, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 4.5 договора на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.07.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о признании основного долга в размере 5 535 427 руб. 43 коп., возражал против одновременного взыскания договорной неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; указав на то, что спорные правоотношения регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, просил "в удовлетворении требований о взыскании пени по ст.395 ГК РФ" отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано за счет средств казны муниципального образования 5 535 427 руб. 43 коп. долга, 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 5 535 427 руб. 43 коп. ответчиком признано. Основания, препятствующие принятию признания ответчиком иска о взыскании задолженности, отсутствуют. Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет пени правомерным, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 100 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принадлежности жилых помещений МОГО "Воркута" истцом не представлены. Истец для оплаты выставлял документы, не предусмотренные частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором. Выставленные счета-фактуры являются по форме документами, установленными законодательством о налогах и сборах. Кроме того, данные счета-фактуры направлялись не ответчику, а Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", являющемуся самостоятельным юридическим лицом, участие которого в расчетах между сторонами договором не предусмотрено. В счетах-фактурах не указаны площади и адреса жилых помещений, за ремонт и содержание которых выставлена оплата.

Заявитель также отмечает, что представитель Администрации, участвовавший в судебном заседании и признавший исковые требования в части основного долга, действовал с превышением предоставленных ему полномочий без согласования признания иска с доверителем.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Поскольку доводов относительно требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, в апелляционной жалобе не содержится и возражений не высказано, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между МОГО "Воркута" (собственником) и Обществом (управляющей организацией) заключен договор на управление многоквартирными жилыми домами N 1 сроком с 01.07.2009 по 01.07.2012.

По условиям данного договора управляющая организация в течение срока действия настоящего договора обязуется оказать собственнику услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества многоквартирных домов, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.

Перечень многоквартирных домов, передаваемых в управление Общества, согласован сторонами в приложении N 7 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией в соответствии с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту, установленному нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие - установленными Правительством Российской Федерации и с требованиями собственников.

Перечень общего имущества, передаваемого в управление истцу, зафиксирован сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома устанавливается управляющей организацией и не может изменяться чаще, чем один раз в год. Размер платы не может превышать экономически обоснованный тариф, рассчитанный в установленном законом порядке.

В состав платы включается плата за управление общим имуществом, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора стороны договорились, что размер платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома на дату заключения договора составляет 20,44 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в домах, где производится оказание полного перечня услуг. В прочих многоквартирных домах размер платы устанавливается в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору.

Согласно приложению N 6 к договору в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО) действует тариф 18,75 руб. (с НДС), в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (с уборкой лестничных клеток и вывозом ТБО, без ремонта общего имущества) действует тариф 12,83 руб. (с НДС), в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО, без ремонта общего имущества) действует тариф 11,14 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 4.4. договора расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежа - до последнего числа текущего месяца. Управляющая организация, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет собственнику счет-квитанцию установленной формы на оплату услуг, которая является основанием для оплаты.

В пункте 4.5 стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате по настоящему договору с собственника дополнительно взимаются пени в размерах, установленных жилищным законодательством.

Истец свои обязательства по договору выполнил: оказал ответчику услуги на сумму 5 535 427 руб. 43 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом пропорционально переданным в управление помещениям, находящимся в муниципальной собственности, пустующим (не заселенным) помещениям в соответствии с согласованным тарифом на содержание и ремонт жилых помещений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.07.2009 ответчик, как собственник муниципальных помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 7 к договору, добровольно принял на себя обязательство своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором N 1 от 01.07.2009 (пункт 3.3.2). Кроме того, ответчик обязался в случае приватизации помещения представить истцу в течение 10-ти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности копию свидетельства о регистрации такого права и оригинал для сверки (пункт 3.3.15). При отчуждении помещения третьим лицам ответчик принял на себя обязанность обеспечить заключение с ними договора на управление, содержание и ремонт на условиях договора N 1 от 01.07.2009 (пункт 3.3.16).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 1 от 01.07.2009 и приложения к нему в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, до момента отчуждения помещения третьим лицам ответчик должен нести бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности жилыми помещениями, что соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и существу возникших между сторонами правоотношений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством расходы по содержанию общего имущества обязаны нести собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома вне зависимости от их фактического использования. При этом фактическое неиспользование собственником либо нанимателями помещений не является основанием для освобождения от участия в таких расходах.

Размер платы за содержание общего имущества согласован сторонами и ответчиком не оспорен.

Факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части требования о взыскании основного долга в полном объеме (т.2, л.152).

Данное признание подписано уполномоченным на то лицом (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается надлежащим образом оформленной доверенностью от 30.10.2010 (т.2, л.д.153).

Основания для неприятия судом данного признания иска отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно принял признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из признания ответчиком иска в части взыскания 5 535 427 руб. 43 коп. долга по договору управления многоквартирными домами N 1 от 01.07.2009, учитывая отсутствие оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом суд обоснованно указал, что предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня в совокупности с условиями договора от 01.07.2009 и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами имеют одинаковую правовую природу меры ответственности за нарушение денежного обязательства, одновременное взыскание с ответчика заявленных истцом пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Суд первой инстанции, руководствуясь определенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным уменьшить ее размер до 100 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что истец для оплаты выставлял документы, не предусмотренные частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором, что данные счета-фактуры направлялись не ответчику, а Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", являющемуся самостоятельным юридическим лицом, участие которого в расчетах между сторонами договором не предусмотрено, а также иные доводы относительно предъявленных к оплате документов, с учетом других доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не принимаются апелляционным судом ввиду того, что они не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а, кроме того, не влияют на результат рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу N А29-8656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак