Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19700/2009

г. Москва

Дело N А40-38237/09-128-170

21 октября 2009 г.

N 09АП-19700/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-38237/09-128-170, принятое судьей Белозеровым А.В., по заявлению Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве ответчика от 13.03.2009 N 18/7 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании возместить НДС в сумме 9 566 966 руб. путем возврата из федерального бюджета,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Багрова С.Г. на основании приказа N 1849-л от 15.08.2003, Копылова О.А. по дов. N 406/Ю-18 от 24.08.2009;

от заинтересованного лица - Странцевой О.А. по дов. N 05-24/070506 от 13.08.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением от 21.08.2009 Арбитражный суд города Москвы заявленные ВО "Промэксим" требования удовлетворил полностью. Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ВО "Промэксим" требований.

Представители заявителя полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 20.10.2008 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2008 года (т. 1 л.д. 80-86), в соответствии с которой общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 9 566 966 руб., а также пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов при осуществлении экспортных операций, и документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 138-146).

Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представил в инспекцию заявление о возврате на его расчетный счет суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета Российской Федерации за данный налоговый период, в размере 9 566 966 руб. (т. 1, л.д. 137).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.01.2009 N 18/7 (т. 1 л.д. 92-111) и вынесены решения от 13.03.2009 N 18/7 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 35-58) и N 18/7/1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 59-79), в соответствии с которыми на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 566 966 руб.

При этом в мотивировочных частях указанных решений инспекцией сделаны выводы об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 59 808 270 руб.

Заявитель обжалует только решение инспекции от 13.03.2009 N 18/7 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов в отношении спорной реализации представлен в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, 34-14,, т. 3 л.д. 1-66, 127-149, т. 4 л.д. 1-63, т. 5 л.д. 36-76, т. 6 л.д. 106-125).

Недостатков в оформлении документов инспекция не отмечает. Поступление экспортной выручки на банковский счет заявителя налоговый орган не оспаривает. Обоснованность применения нулевой ставки налоговым органом подтверждена в полном объеме.

Экспортированный товар закуплен заявителем у российских поставщиков - ООО "Паллант" и ЗАО "Каскад АВС" - по договорам купли-продажи: N 406/18608-010 от 12.03.2008, N 406/18608-011 от 25.03.2008, N 406/18608-012 от 02.04.2008, N 406/18608-013 от 02.04.2008, N 406/18608-015 от 16.05.2008, N 406/18608-016 от 20.05.2008, N 406/18608-020 от 17.06.2008 (т. 5 л.д. 71-132).

Заявителем в материалы дела представлены и исследованы судом первой инстанции счета, счета-фактуры, расчеты, товарные накладные, журналы операций по счетам; платежные поручения и выписки банка в подтверждения уплаты поставщику в составе покупной цены НДС (т. 5 л.д. 140-150, т. 6 л.д. 1-29, 62-65, 106-125).

Каких-либо претензий к оформлению документов, представленных в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, налоговым органом не заявлено.

Инспекция ссылается на необоснованность применения предприятием налогового вычета по разделу 3 декларации (внутренний рынок) в сумме 69 803 руб. в связи с отсутствием налогооблагаемой базы по НДС.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо, чтобы были соблюдены следующие условия: приобретенные товары (работы, услуги) приняты к вычету; товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов связана с приобретением товаров (работ, услуг), а не с наличием объекта налогообложения в данном налоговом периоде.

Никаких дополнительных ограничений, в том числе факта реализации в периоде зачета налога, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Более того, по итогам каждого налогового периода, независимо от того, была ли в этом периоде реализация или нет, налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию декларацию по НДС (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации). Если по итогам налогового периода сумма вычетов превысит исчисленную в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации сумму налога, то разница подлежит возмещению (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенными нормами налогового законодательства по строке 220 раздела 3 декларации по НДС за третий квартал 2008 года заявителем правомерно отражена сумма налога, предъявленная при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в размере 69 803 руб.

Копии счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров, работ, услуг, а также распечатки балансовых счетов направлены заявителем в адрес инспекции с сопроводительным письмом от 12.11.2008 N 406/Б-115.

Таким образом, все условия для принятия налоговых вычетов к возмещению, в соответствии с требованиями налогового законодательства, заявителем соблюдены, следовательно, заявитель обоснованно применил вычет по разделу 3 декларации в сумме 69 803 руб., а вывод инспекции о необоснованности данного вычета является незаконным.

Инспекция указывает, что согласно ответу ИФНС России N 28 по г. Москве от 14.10.2008, поставщик заявителя - ООО "Паллант" - не находится по адресу государственной регистрации, указанному в учредительных документах, и не является производителем экспортируемой продукции, в связи с чем заявителю отказано в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов, заявленных по разделу 5 налоговой декларации за третий квартал 2008 года.

Однако налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от наличия (отсутствия) поставщика по юридическому адресу.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при условии подтверждения оплаты товара и добросовестности заявителя не лишает последнего права на применение налоговых вычетов. Отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не доказывает то, что организация не осуществляет деятельность или ведет деятельность противоправного характера.

Заявителем в материалы дела представлены учредительные документы поставщика, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия на заготовку переработку и реализацию лома цветных металлов (т. 7 л.д. 3).

Кроме того, как следует из сопроводительного письма ИФНС России N 28 по г. Москве от 19.01.2009, в отношении ООО "Паллант" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых получены документы по взаимоотношениям с заявителем. При этом в сопроводительном письме не упоминается о не представлении ООО "Паллант" отчетности и о его отсутствии по адресу места нахождения.

Представленные документы подтверждают ведение хозяйственной деятельности поставщиком ООО "Паллант". Реализация товара и поступление выручки отражены на счетах бухгалтерского учета, в книгах продаж и в налоговых декларациях по НДС.

В решениях инспекции по камеральным проверкам налоговых деклараций ООО "Паллант" за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, которыми возмещен НДС, указано о своевременном представлении ООО "Паллант" налоговой отчетности и исчислении в ней НДС.

Факт экспорта товара налоговой инспекцией не оспаривается. Наличие экспортированного товара проверялось таможенными органами при вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации, в уплату товара на банковский счет заявителя поступила экспортная выручка.

Исходя из изложенного, довод налогового органа о том, что поставщик заявителя - ООО "Паллант" - не находится по адресу государственной регистрации, указанному в учредительных документах, и не является производителем экспортируемой продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также инспекция указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что контрагентом поставщика заявителя ООО "Паллант" является ООО "ОЗОН". Давальческое сырье, поставляемое ООО "Паллант" для переработки ООО "ОЗОН", приобретается у ООО "Торговый дом "Металлург". ООО "Торговый дом "Металлург" не является производителем поставляемого в адрес ООО "Паллант" сырья, приобретает продукцию о ООО "Эликор". Из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следует, что ООО "Эликор" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с момента постановки на учет (02.05.2006). Единственная представленная бухгалтерская и налоговая отчетность за полугодие 2007 года не "нулевая". Налоговые декларации по НДС организация не представляла.

Инспекцией установлено, что при осуществлении сделок заявитель использовал услуги посредников. Поскольку выявлен факт неуплаты в бюджет сумм НДС поставщиком 2-го звена (ООО "Эликор"), в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС по приобретенному сырью для производства экспортируемой продукции.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действующее законодательство не запрещает посредническую деятельность и использование посредников при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ни заявитель, ни его поставщик ООО "Паллант" в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Эликор" не состояли.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от установления изготовителя товара, условий поставки, действий и намерений поставщика и его контрагентов, не обязывает экспортера представлять в налоговый орган сведения о производителе экспортированного товара.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем с участием ООО "Паллант", ООО "ОЗОН", ООО "Торговый дом "Металлург", ООО "Эликор" (поставщики ООО "Паллант"), направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщиков налогоплательщика и их контрагентов либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика второго звена, с которым у заявителя и его поставщика отсутствуют прямые хозяйственные связи, а также для отказа в налоговом вычете НДС по результатам камеральной налоговой проверки.

Таким образом, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов является неправомерным.

Инспекция указывает, что в результате анализа рыночных цен на идентичный товар, взятых из открытых источников и из сети Интернет, установлено, что закупочные цены продукции (ферротитана) у ООО "Паллант", а также цены поставки сплава заявителем на экспорт занижены в два раза по сравнению с рыночными ценами. При этом ранее заявитель приобретал ту же продукцию у непосредственного производителя ферротитана - ЗАО "Каскад-ABC" - по ценам, сопоставимым с рыночными. У ООО "Паллант" продукция приобретается на условиях СРТ г. Кострома, после чего доставляется в г. Кострому в адрес ЗАО "Каскад-ABC" для сортировки и упаковки, а затем отгружается на экспорт через Костромскую таможню.

Учитывая цену покупки и реализации товара, а также то, что операции осуществляются не по месту нахождения заявителя, инспекция пришла к выводу о нецелесообразности сделки, направленной на заключение договора с поставщиком экспортируемого товара, не являющегося производителем данного товара.

По мнению инспекции, это приводит к "минимизации" налогообложения - занижению налогооблагаемой базы по НДС и занижению доходов по налогу на прибыль. У сделки отсутствует разумная деловая цель.

Данные доводы инспекции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, занижение экспортных цен по экспорту товара, если оно имеет место, само по себе не может влиять на право экспортера применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, поскольку заявитель представил в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие факт уплаты НДС российским поставщикам.

Кроме того, судом установлено, что цены российского рынка на металлы и сплавы, приведенные в таблице на стр. 17 оспариваемого решения, не соответствуют реальному уровню цен на ферротитан на российском рынке и не публикуются на официальном сайте Лондонской биржи металлов, в открытых источниках информации в глобальной сети Интернет. Эти сведения предоставляются на коммерческой основе официальным пользователям сайтов. Пруток титановый и ферротитан не являются биржевым товаром.

Анализ, проведенный инспекцией по сопоставлению закупочных цен ООО "Паллант" с ценами, взятыми из источника в глобальной сети Интернет, является некорректным с коммерческой точки зрения определения цены, тат как является ценой предложения к продаже.

Согласно утвержденной маркетинговой политике заявителя (т. 7 л.д. 96-117), учитывающей общепринятую мировую практику, цена на ферротитан определяется за 1 кг титана в ферротитане в зависимости от процентного содержания титана. Для марки ФТи70 содержание титана колеблется от 65% до 75%, согласно ГОСТу 4761-91.

ООО "Паллант" к каждому счету-фактуре на поставку заявителю по договорам купли-продажи впоследствии экспортированного товара прикладывало подробный расчет цены и стоимости ферротитана. Указанные расчеты и счета-фактуры представлены заявителем в материалы дела.

Определение налоговым органом цены товара путем деления общей стоимости ферротитана на физический вес ферротитана без учета процентного содержания титана в ферротитане является неверным.

Указанные в таблице оспариваемого решения (стр. 17) цены приобретения товара заявителем у поставщика и цены поставки этого товара на экспорт не соответствуют ценам, указанным в договорах купли-продажи ферротитана между ООО "Паллант" и ВО "Промэксим", ЗАО "Каскад АВС" и ВО "Промэксим" в марте-июле 2008 года, и ценам, указанным в экспортных контрактах заявителя, что подтверждается проведенным заявителем сравнительным анализом экспортных цен по экспортным контрактам, внутренних цен ООО "Паллант", ЗАО "Каскад АВС" и мировых цен на ферротитан на базе котировок журнала "Metal Bulletin".

Под котировкой понимается средняя индикативная цена с доставкой конечному потребителю в Европе на ферротитан со средним 70% содержанием титана и устанавливается по сложившейся мировой практике в долларах США за 1 кг титана в ферротитане.

Согласно вышеупомянутой маркетинговой политике ВО "Промэксим" на 2008 год за базовую цену при расчете цены на ферротитан принимается котировка на ферротитан по данным журнала "Metal Bulletin". При этом экспортная цена не должна отклоняться в большую или меньшую сторону от базовой в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации более, чем на 20%

Из сравнительного анализа усматривается, что относительное отклонение цен при сравнении внутренних, экспортных и мировых цен в апреле-июле 2008 года составило не более 8%.

Следовательно, заявитель ведет торговлю, как на внутреннем, так и на внешнем рынках, практически по мировым ценам, что полностью соответствует принятой мировой практике, утвержденной маркетинговой политике организации и налоговому законодательству Российской Федерации в части требований статьи 40 Кодекса.

Утверждение налогового органа о том, что непосредственный производитель ферротитана - ЗАО "Каскад-ABC" - реализует товар по в два раза большим ценам, опровергается письмом ЗАО "Каскад-ABC" от 12.02.2009 N 36 в ответ на запрос заявителя, согласно которому в марте-мае 2008 года ЗАО "Каскад-ABC" поставлен на экспорт ферротитан марки ФТи70 по ценам: в марте - 8,13, в апреле - 8,25, мае - 8,39 долларов США/кг титана в ферротитане. Данная цена находится в рамках цен покупки и реализации аналогичного товара заявителем.

Таким образом, доводы инспекции о занижении заявителем в 2 раза цен на продукцию, что привело к минимизации налогообложения - занижению налогооблагаемой базы по НДС, занижению доходов по налогу на прибыль, а об отсутствии разумной деловой цели при заключении сделок по покупке и последующей реализации товара на экспорт, являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, о разумности действий предприятия и наличии деловой цели свидетельствует то обстоятельство, что в результате совершения данных сделок заявителем получена прибыль в размере 1 819 740,03 руб., с которой исчислен налог на прибыль.

Осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, действующее гражданское и налоговое законодательство никак не ограничивают возможность осуществления предпринимательской деятельности местом государственной регистрации юридического лица.

Судом установлено, что ЗАО "Каскад ABC", как второй по величине производитель ферротитана в России, осуществляет сортировку и упаковку поставляемого заявителем на экспорт ферротитана, что в значительной мере снижает вероятность претензий по качеству от инопокупателя. При этом отсутствует необходимость после упаковки и сортировки товара доставлять его по месту нахождения экспортера в г. Москву, откуда осуществлять экспорт. Данные расходы явились бы экономически не обоснованными.

Также инспекция указывает, что проведенным анализом рентабельности сделок установлено, что товар реализован на экспорт на сумму 55 834 918,94 руб., приобретен у поставщика на сумму 52 762 018,80 руб. (без НДС), а с учетом связанных с экспортом расходов заявитель затратил 54 955 645,27 руб.

Таким образом, отсутствует экономическая выгода от реализации товара на экспорт. Сделка направлена не на извлечении прибыли, а на получение возмещения НДС из бюджета.

Инспекция пришла к выводу о недобросовестности заявителя.

Указанные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС, предусмотренное статьей 171 Кодекса, в зависимость от величины полученного по сделке дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 3234/05, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающего НДС, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве признака недобросовестности. При этом данный факт не означает отсутствия экономической выгоды, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретения у российского поставщика товаров не подлежит включению НДС, уплаченный поставщику.

Вывод инспекции об отсутствии у заявителя экономической выгоды от совершения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям налогового законодательства.

Так, стоимость товара (валютная выручка) по контрактам поступила в полном объеме и составила 55 667 697,60 руб. Экономическая выгода по сделке составила 1 819 740,03 руб.

В связи с этим довод инспекции о том, что налогоплательщиком в данном случае для целей налогообложения учитываются только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявляется в сумме налогового вычета, относящегося к экспорту, только приобретение товара у поставщика), при этом не учитываются затраты, имеющие непосредственное отношение к экспорту (банковские услуги, таможенное оформление, сортировка, упаковка, хранение), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о получении заявителем налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Экспорт товара инспекцией не оспаривается, что подтверждается признанием обоснованности применения нулевой налоговой ставки.

Заявитель является государственным предприятием, основным видом деятельности которого является экспорт металлопродукции (98% всей деятельности) и обслуживание долга бывшего СССР.

Реализация товаров на экспорт осуществляется в соответствии с плановыми заданиями программы деятельности, на основании утверждаемых государственными органами показателей экономической деятельности, на основе долгосрочных рамочных соглашений, как с поставщиками, так и инопокупателями по ценам, соответствующим складывающейся конъюнктуре на рынке металлов.

Таким образом, отказ налогоплательщику в возмещении заявленного к вычету НДС является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Заявителем 20.10.2008 в налоговый орган подано заявление о возврате на расчетный счет организации НДС за третий квартал 2008 года в сумме 9 566 966 руб.

У налогоплательщика не имеется неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, что подтверждается актом сверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-38237/09-128-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев В.Я. Яковлева