Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-17605/2009

г. Москва

Дело N А40-35331/09-56-171

21 октября 2009 г.

N 09АП-17605/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Холдинговая компания "ИНТЕГРО-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года,

принятое судьей Никифоровым С.Л.

по делу N А40-35331/09-56-171

по иску ООО "ТЕХСТРОЙ"

к ЗАО "Холдинговая компания "ИНТЕГРО-ГРУПП"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Мельникова Т.С. по дов. от 01.10.2009г., Мельников И.А. по дов. от 01.10.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Холдинговая компания "ИНТЕГРО-ГРУПП" о взыскании долга в размере 5 709 051,71 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда от 19.08.2008г. N 034-К/К2 по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 6 322 869,82 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 71 659,61 руб.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 9.3. договора на момент подачи иска. Протокольным определением заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 г. по делу N А40-35331/09-56-171 исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "Холдинговая Компания "ИНТЕГРО-ГРУПП" в пользу ОООО "ТЕХСТРОИ" задолженность в размере 5 709 051,71 руб., неустойку в размере 165 832,95 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 71 659,61 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что сроки выполнения работ, как начальный, так и конечный, ставятся в зависимость от даты подписания сторонами договора, однако, момент подписания договора не является ни событием, ни сроком, с которым связывается заключение сторонами договора, следовательно, договор не содержит существенных условий о сроках, в связи с чем считается незаключенным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 г. по делу N А40-35331/09-56-171.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 19.08.2008г. N 034-К/К2.

Согласно пунктам 1.1. 1.2. договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить и сдать заказчику комплект работ на объекте в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их стоимость в размере и в порядке, определенном настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.09.2008г. и "Структуре договорной цены" общая стоимость работ по договору подряда составила 6 014 148,85 руб.

Согласно пункту 4.1.1. договора заказчик перечисляет средства по Актам выполненных работ не позднее чем через 10 (десять) дней после их подписания

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается находящимися в материалах двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Как видно из материалов дела, претензии по сроку выполнения, а также качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего образовался задолженность в размере 5 709 051,71 руб. (за вычетом гарантийного депозита в размере 7,5 % стоимости выполненных работ).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 21.01.2009 г. была направлена претензия исх. N 2, в которой истец предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность (л.д. 29-30). Однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 709 051,71 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.3 договора, за период с 15.09.2008г. по 31.03.2009г.

Суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых с ответчика пеней до 165 832,95 руб., исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме того, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 19.08.2008г. N 034-К/К2 не заключен, поскольку не содержит существенных условий о сроках, апелляционная инстанция отклоняет исходя из следующего.

Общий срок производства работ по договору был согласован сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора и определялся в течении 20 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, стороны согласовали и определили событие - дату подписание договора, с которой связано начало исчисление срока производства работ по договору.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем оснований для признания договора от 19.08.2008г. N 034-К/К2 незаключенным у апелляционной коллегии нет.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 г. по делу N А40-35331/09-56-171.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 г. по делу N А40-35331/09-56-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "ИНТЕГРО-ГРУПП" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк