Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 02АП-1452/11

г. Киров

07 апреля 2011 г.

Дело N А82-7944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Неробовой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Лимоновой Л.Н., действующей на основании доверенности от 18.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 по делу N А82-7944/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Васильевича (ИНН: 761200052397 ОГРН 304761219000118)

к Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Васильевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд социального страхования) от 13.05.2010 в связи с неправомерным отказом в выделении средств в сумме 81 921 рубль 20 копеек на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности Чепышевой Л.И.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.В., удовлетворены в полном объеме.

Фонд социального страхования с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе выездной проверки им были выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений между Чепышевой Л.И. и индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.В. По мнению Учреждения, трудоустройство Чепышевой Л.И. непосредственно перед наступлением страхового случая и увеличение ей заработной платы, без внесения соответствующих изменений в трудовой договор свидетельствует о преднамеренном создании условий для необоснованного получения средств социального страхования на выплату пособий.

Также заявитель считает, что Чепышева Л.И. не могла исполнять возложенные на нее трудовые обязанности бухгалтера, поскольку не имела соответствующего образования. В ходе проведения выездной проверки Шестаковым А.В. не были представлены документы, подтверждающие реальную выплату работодателем застрахованному лицу пособия по беременности и родам, в платежных ведомостях отсутствовала подпись работника, удостоверяющая получение средств в виде пособия по беременности и родам.

Кроме того, Фонд социального страхования указывает, что учет отработанного времени Чепышевой Л.И. в табелях учета рабочего времени велся лишь в ноябре и декабре 2009 года, в остальные периоды действия трудового договора в табелях учета фамилия Чепышевой Л.И. отсутствовала. По мнению Фонда социального страхования у предпринимателя отсутствовала производственная необходимость и экономическая обоснованность в принятии на работу бухгалтера. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Фонда социального страхования поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Шестаков А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 219 176 рублей 08 копеек, произведенных за период с 19.11.2009 по 07.04.2010 на основании листка нетрудоспособности серии ВХ N 4667972 и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности на основании справки МУЗ Угличская ЦРБ от 19.11.2009 бухгалтеру Чепышевой Л.И., и за период с 21.12.2009 по 09.05.2010 на основании листка нетрудоспособности серии ВХ N 4669697 Грозновой С.А., состоящими с Предпринимателем в трудовых отношениях.

Фондом проведена выездная проверка по вопросу правильности расходования средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.В., в ходе которой не были приняты к зачету расходы по социальному страхованию в сумме 81 921 рубль 20 копеек. Основания не принятия указанной суммы к зачету отражены в акте от 12.03.2010 N 74 р. В акте было отражено, что Фонд социального страхования не принимает к оплате листок нетрудоспособности по беременности и родам бухгалтера Чепышевой Л.И. в сумме 81 921 рубль 20 копеек по причине того, что бухгалтеру установлена не соразмерно высокая заработная плата в сумме 20 000 рублей, что в три раза превышает должностные оклады других сотрудников, факт исполнения должностных обязанностей в качестве бухгалтера Чепышевой Л.И. документально не подтвержден (т. 1 л.д. 9-11).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем управляющего принято решение от 13.05.2010 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Данным решением Предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 81 921 рубль 20 копеек, в связи с тем, что факт исполнения трудовых обязанностей в качестве бухгалтера Чепышевой Л.И. не подтвержден (т. 1 л.д. 12-13).

Предприниматель посчитал данный отказ Фонда социального страхования незаконным и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 2, 3, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", определением Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-П, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что отказ Фонда социального страхования в возмещении спорной суммы расходов является неправомерным.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем, Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (статья 11 Закона).

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Согласно части 4 названной статьи Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 между индивидуальным предпринимателем Шестковым А.В. (Работодатель) и Чепышевой Л.И. (Работник) заключен трудовой договор, согласно условиям которого Чепышева Л.И. принята на должность бухгалтера магазинов "Фортуна -1, 2", с оплатой труда Работника в размере 15 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с приказом от 01.07.2009 N 40 Чепышевой Л.И. установлена оплата труда в размере 20 000 рублей с 01.07.2009 (т. 1 л.д. 18).

В подтверждение выполнения Чепышевой Л.И. трудовых обязанностей Предпринимателем в материалы дела представлены оригиналы табелей учета рабочего времени за период с 31.05.2009 по 30.11.2009, платежные ведомости на выдачу заработной платы, товарные накладные, счета-фактуры, расходные накладные, в которых содержится подпись Чепышевой Л.Д. (т. 2 л.д. 33-45, 47-93).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведен допрос Чепышевой Л.И. из которого следует, что сразу после увольнения с прежнего места работы 21.05.2009 с ней был заключен трудовой договор. В этот же день она попала в стационар. В дальнейшем она продолжала осуществлять свои трудовые обязанности в соответствии с достигнутыми с Шестаковым А.В. договоренностями, занималась товарооборотом в двух магазинах, принадлежащих предпринимателю, и ведением бухгалтерского учета - общение с поставщиками, приемка, расчет, заказ товара, учет товарно-материальных ценностей, ревизии, прием работников на работу, контроль за ними, ведение накладных, расчет заработной платы работникам. При закупках товара велась тетрадь заказов и тетрадь учета движения денежных средств, для получения товара у Чепышевой Л.И. имелась доверенность, денежные средства выдавал Шестаков А.В. под отчет по накладным. Кассовую книгу вели продавцы, Чепышева Л.И. в конце дня проверяла кассовый отчет.

Чепышева Л.И. пояснила суда, что в период нахождения в стационаре ей привозили все документы, которые она проверяла и подписывала, в этот период поездки в г. Москву осуществлял ее муж, который получал деньги у Шесткова А.В., а она затем отчитывалась по документам.

Также, свидетель сообщила, что составлением налоговой отчетности она не занималась, только относила отчетность в налоговую инспекцию один или два раза, для чего ей была выдана доверенность, платежные ведомости она не составляла. В настоящее время она работает у Шестакова А.В. бухгалтером неполный рабочий день, выступала его представителем в уголовном деле в отношении в Трусовой Л.А. Дополнительно, свидетель подтвердила, что не имеет высшего образования, поскольку вынуждена была устроиться на работу сразу после окончания школы.

Из приговора мирового судьи судебного участка N 2 Угличского района Ярославской области от 18.01.2011 также следует, что Чепышева Л.И. осуществляла трудовую деятельность до предоставления отпуска по беременности и родам (т. 2 л.д. 26-28).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Шестаков А.В. подтвердил надлежащим образом реальность исполнения Чепышевой Л.И. трудовых обязанностей возложенных на нее трудовым договором.

Согласно листку нетрудоспособности ВХ N 4667972 Чепышевой Л.И. предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.11.2009 по 07.04.2010 (т. 1 л.д. 17). Исходя из заработной платы Чепышевой Л.И., Предпринимателем произведен расчет пособия по беременности и родам. Получение пособия по беременности и родам подтверждено платежными ведомостями и показаниями Чепышевой Л.И., данными в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 33, 34, 36).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд социального страхования не доказал факт отсутствия реальных трудовых отношений между Предпринимателем и Чепышевой Л.И. и наличия в действиях Предпринимателя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования. Факт трудоустройства и фактического выполнения Чепышевой Л.И. своих трудовых обязанностей подтверждается трудовым договором, штатным расписанием, ведомостями по выплате заработной платы, табелем учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Шестаков А.В. подтвердил свое право на возмещение расходов, произведенным страхователем на цели обязательного социального страхования в сумме 81 921 рубля 20 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы Учреждения о том, что заработная плата Чепышевой Л.И. в три раза превышает заработную плату других работников и об отсутствии производственной необходимости в принятии на работу бухгалтера по следующим основаниям.

Сопоставление размера заработной платы Чепышевой Л.И. и заработной платы других работников неправомерно, так как объем и характер выполняемых обязанностей на разных должностях различны и несопоставимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Остальные доводы Фонда социального страхования отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Фонда социального страхования удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 по делу N А82-7944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова