Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-16936/2009

г. Москва

Дело N А40-30145/09-106-216

19 октября 2009 г.

N 09АП-16936/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009

по делу N А40-30145/09-106-216, принятое судьёй Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Евросеть Опт"

к Зеленоградской таможне

об оспаривании решения от 08.12.2008 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10125000-34/519 и требования об уплате таможенных платежей от 15.12.2008 N 10125000/255

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Чуркина Л.П. по доверенности от 13.07.2009 N 03-14/12596, паспорт 46 04 344355, Порфирьев С.В. по доверенности от 14.09.2009 N 03-14/18001,уд-ние ГС N 169002,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть опт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Зеленоградской таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании решения от 08.12.2008 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10125000-34/519 и требования об уплате таможенных платежей от 15.12.2008 N 10125000/255.

Решением от 10.07.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Зеленоградской таможней принято без достаточных на то оснований, не соответствует Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает на недостоверность сведений, представленных Обществом, что стало причиной неправильной классификации товаров по ТН ВЭД.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывает на то, что таможенный орган, принимая решение о классификации товаров, не принял во внимание нормы международного права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что причиной неправильной классификации товаров по ТН ВЭД стало заявление недостоверных сведений о функциональной принадлежности товаров при их описании в графе 31 ГТД; указал, что оборудование, в отношении которого принято классификационное решение, принято согласно Основным правилам интерпретации N 1, 6, с учетом технической документации, представленной декларантом.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что ввезенный товар - беспроводная гарнитура для мобильных устройств, правомерно классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 8517 620009; указал, что классификация данного товара по другому коду произведена таможенным органом с неправильным применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, не приняты во внимание нормы Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Евросеть Опт" представило к таможенному оформлению на Панфиловский таможенный пост Зеленоградской таможни по ГТД N 10125150/290408/0001589 (л.д.10,т.1) товар N 1 "беспроводная BLUETOOTH гарнитура модель Explorer (Китай)" в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления".

При этом указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 5% от таможенной стоимости товара.

Товар по ГТД N 10125150/290408/0001589 выпущен в заявленном режиме 29.04.2008.

В соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Зеленоградской таможней проведена документационная проверка достоверности сведений после выпуска товаров контроль правильности классификации товаров, задекларированных по ГТД N 10125150/290408/0001589.

По результатам проведенной проверки 08.12.2008 таможенный орган пришел к выводу, что Общество неправильно классифицировало ввезенный товар.

Решением N 10125000-34/519 о классификации товара N 1, задекларированного по ГТД N 10125150/290408/0001589, товар отнесен к товарной подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 10% от таможенной стоимости товара (л.д.6,т.1).

На основании данного решения в адрес ООО "Евросеть Опт" направлено требование от 15.12.2008 N 10125000/255 об уплате таможенных платежей в сумме 2 597 003,36 руб. (л.д.12, т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 и введенной в действие совместно с Таможенным тарифом с 01.01.2007.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983.

Согласно п. 1 раздела "Основные правила интерпретации ТН ВЭД" "Таможенного тарифа", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (далее - "Таможенный тариф"), для юридических целей в первую очередь учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Как следует из материалов дела, товар, оформленный по спорной классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 8517 62 000 9.

При классификации товара заявитель исходил из описания товара в имеющихся у коммерческих и технических документах и пришел к выводу, что товар "беспроводная BLUTOOTH гарнитура для мобильных устройств" подлежит классификации в товарной позиции 8517 "аппаратура для передачи или приема голоса, изображений, или данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной (например, в глобальной или локальной сети связи)".

При определении кода ТН ВЭД заявитель руководствовался положениями Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) России (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718), согласно которой в товарную позицию включается аппаратура для передачи или приема речи или других звуковых сигналов между двумя точками путем изменения электрического тока или оптической волны для проводной связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной сети связи.

Классификационным решением ответчика от 08.12.2008 N 10125000-34/519 товар отнесен к подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД. При этом из позиции ответчика следует, что имело место заявление недостоверных сведений о национальной принадлежности товаров при их описании в графе 31 ГТД N 10125150/290408/0001589, поскольку задекларированные товары представляют собой беспроводную гарнитуру "BLUETOOTH" для использования с мобильными телефонами, помещаемую на ухе, а именно, устройство (наушник, объединенный с микрофоном и громкоговорителем). В связи с чем, по мнению таможенного органа, товар должен быть классифицирован по коду 8518 30 950 0 ТН ВЭД "наушники и телефоны головные, объединенные или необъединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей".

В обоснование указанного решения в графе 8 решения указано, что при классификации товара таможней применены 1 и 6 правила интерпретации ТН ВЭД России.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, а также правомерность выводов в оспариваемых решениях о классификации товара на основании правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и необходимости отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8518 30 950 0.

Товарная позиция 8517 включает в себя аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратур товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528. Тогда как текст товарной позиции 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой области эти товары могут использоваться.

Текст товарной позиции 8517, в отличие от товарной позиции 8518, отражает основные функциональные и технические характеристики гарнитуры Bluetooth. Из текста товарной позиции 8517 следует, что такая аппаратура осуществляет как прием, так и передачу голоса и других данных, кроме того, данная передача может осуществляться посредством беспроводной связи.

Как следует из технического описания товара беспроводная гарнитура "BLUETOOTH" представляет собой аппаратуру для передачи и приема голос предназначенные по своей конструкции для использования с мобильными телефонами; целью обеспечения функции "hand-free".

При таких обстоятельствах, а также, учитывая способ передачи сигнала, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности, ответчиком того, что товарная позиция 8518 отражает основные функциональные характеристики товара.

Судом первой инстанции правомерно указано, что для целей сравнения товарных позиций 8517 и 8518 Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России не рассматривается, так как оно касается классификации товаров в субпозициях товарных позиций.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности", классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участником Конвенции.

В пункте "a" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе, которая предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

В представленных документах, а именно, в международной товарно-транспортной накладной (CMR), инвойсах, упаковочных листах указан код товара - 8517 62 000 9. Таким образом, заявляя классификационный код товара 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, декларант, в том числе, руководствовался положениями Конвенции.

При этом доводы ответчика о том, что в графе 31 спорной ГТД указаны недостоверные сведения при описании товара, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из графы 7 оспариваемого решения сведения о товаре, необходимые для классификации совпадают с описанием товара, указанного в графе 31 ГТД. Сведения о том, что спорная гарнитура "BLUETOOTH" должна быть описана как "наушник" графа 7 оспариваемого решения не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда в части признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа от 08 декабря 2008 года о классификации товара N 10125000-34/519 являются обоснованными, сделаны с правильным применением норм права и соответствуют имеющимися в материалах дела документам.

В свою очередь, признавая полностью незаконным требование об уплате таможенных платежей от 15 декабря 2008 года N 10125000/255, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку правомерность вынесения оспариваемого решения таможенным органом не доказана, поэтому оснований выставления указанного требования у ответчика отсутствовали.

Между тем судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неполном исследовании материалов дела.

Так, требование об уплате таможенных платежей от 15 декабря 2008 года N 10125000/255 выставлено заявителю как на основании оспариваемого решения от 08 декабря 2008 года N 10125000-34/519, так и на основании решений от 08 декабря 2008 года N 10125000-34/512-516, 518-517 на общую сумму 2597003,36 рублей по шести ГТД.

Решение таможенного органа от 08 декабря 2008 года о классификации товара N 10125000-34/519 принято по ГТД N 10125150/290408/0001589.

Таким образом, оспариваемое требование Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей от 15 декабря 2008 N 10125000/255 подлежит признанию незаконным и отмене только в части касающейся уплаты таможенных платежей и пени по ГТД N 10125150/290408/0001589.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменить в соответствии с ч.2 ст. 269 АПК РФ в части признания незаконным и отмены требования Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей от 15 декабря 2008 N 10125000/255, на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку данное требование надлежит признать незаконным и отменить в части касающейся уплаты таможенных платежей и пени по ГТД N 10125150/290408/0001589. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-30145/09-106-216 изменить в части признания незаконным и отмены требования Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей от 15 декабря 2008 N 10125000/255.

Признать незаконным и отменить требование Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей от 15 декабря 2008 N 10125000/255 в части касающейся уплаты таможенных платежей и пени по ГТД N 10125150/290408/0001589.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров Б. С. Веклич