Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19617/2009

г. Москва

Дело N А40-26617/09-9-237

"22" октября 2009 г.

N 09АП-19617/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года

по делу N А40-26617/09-9-237, принятое судьёй П.А. Иевлевым

по иску (заявлению) ООО "ЭЗОИС-ПромСтрой"

к ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании 4 012 899 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанова Т.Г. по дов. от 19.10.09г., N 6;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЗОИС-ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 4 012 899 руб. 10 коп. основного долга по договору N 54/07 от 09.08.2007г.

Решением суда от 12 августа 2009 года по делу N А40-26617/09-9-237 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика относительно объема выполненных работ на объекте.

Также заявитель жалобы указал, что истец не исполнил своих обязательств по Договору в полном объеме, работы выполнены не надлежащим образом (с ненадлежащим качеством).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007г. между ООО "ЭЗОИС-ПромСтрой" (истцом) по заданию ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ответчиком), заключен Договор N 54/07, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по заданию выполнить, согласно представленной заказчиком технической документации, комплекс работ по поставке на объект трансформаторной подстанции типа 2БКТП-1250, установке, монтажу, пусконаладке и сдаче ОАО "МГЭК", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1. договора, цена составляет 5 732 713, 00 руб., с учетом НДС - 18% -874 481, 64 руб. 64 коп. Цена договора окончательная и изменению не подлежит.

В соответствии с п.2.2.1. договора, заказчик выплачивает подрядчику первый аванс в размере 70% от цены договора в течение 3-х банковских дней после подписания договора.

Согласно п. 2.2.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику второй аванс в размере 20% от цены договора за два дня до вывоза ТП на объект.

В соответствии с п.2.2.3. договора, окончательная оплата в размере 10% от цены договора производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые оформляются в течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком акта рабочей комиссии о сдаче ТП в МГЭСК.

Согласно п.3.1. договора, срок поставки ТП составляет 8 недель.

В соответствии с п.3.3. договора, датой начала выполнения работ по договору является день зачисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с п.2.2.1. настоящего договора.

Согласно п.3.4. договора, датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения работ и стоимость выполненных работ подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2007г, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2007г.

Письмом от 04.12.2008г ответчик направил истцу график погашения образовавшейся задолженности за выполненные работы. 31.12.2008г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

В претензии исх. N 524 от 22.12.2008 г. истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично.

Задолженность по оплате работ составила 4 012 899 руб. 10 коп.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст. 702, 708, 711, 740, 746, ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 012 899 руб. 10 коп. долга, а также 31 564 руб. 50 коп. расходы по госпошлине.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не исполнил своих обязательств по Договору в полном объеме, работы выполнены не надлежащим образом (с ненадлежащим качеством) и у ответчика не возникло обязанности перед истцом по оплате работ в полном объеме признается необоснованным.

Как видно из материалов дела, факт выполнения указанных работ по Договору в соответствии с пунктом 3.4 договора подтверждается подписанными со стороны ответчика и истца актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28 декабря 2007 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28 декабря 2007 года.

Факт пригодности трансформаторной подстанции к эксплуатации подтверждается Протоколом совместного включения масляного силового трансформатора, подписанным представителем 17 района МКС - филиала ОАО "МОЭСК" (на день заключения Договора - ОАО "МГЭСК"), по результатам испытания и включения трансформаторной подстанции.

Довод ответчика о заключенности договора., отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п.3.3. договора, срок окончания работ считается дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Начало работ: является день зачисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно с. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в договоре отсутствует условие о сроке выполнения работ, которое для договора строительного подряда является существенным, суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор объединяет несколько видов договоров, а именно: Договор поставки и Договор подряда, т.е. договор является смешанным, а потому является заключенным, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по заданию выполнить, согласно представленной заказчиком технической документации, комплекс работ по поставке на объект трансформаторной подстанции типа 2БКТП-1250, установке, монтажу, пусконаладке и сдаче ОАО "МГЭК", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты и уплатить обусловленную договором цену.

Поэтому суд первой инстанции правомерно определил правовую природу договора, как договора подряда, который регулируется гл. 37 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года по делу А40-26617/09-9-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк