Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19616/2009

г. Москва

Дело N А40-59135/09-68-477

"22" октября 2009 г.

N 09АП-19616/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года

по делу N А40-59135/09-68-477, принятое судьёй О.М. Поповой

по иску (заявлению) ЗАО "НИКО Лтд"

к ООО "АЛЕКС"

о взыскании 1 580 275 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюхин Е.Г. по дов. от 20.04.09г.;

от ответчика: Смелова Л.О. по дов. от 25.03.09г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИКО Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЕКС" о взыскании 1 580 275 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору N 0219 от 19.02.08г., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением суда от 25 августа 2009 года по делу N А40-59135/09-68-477 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Указал, что нарушение условий исполнения договора по его оплате со стороны ООО "АЛЕКС" перед истцом возникла не по его вине, а ввиду ненадлежащего исполнения обязательств УИКС администрации Пушкинского района, следовательно ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 10219, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется изготовить и установить, а ответчик (заказчик) оплатить и принять конструкции из ПВХ-профиля.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ составляет 1 730 778 руб.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.08г. и справкой о стоимости N 1 от 30.06.08г. на сумму 1 505 024 руб. 35 коп.

Претензий по качеству и срокам выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.2.3. договора, заказчик осуществляет расчеты по договору на следующих условиях: авансовый платеж в размере 70 % от суммы договора в течение трех банковских дней; остальные 30 % в течение пяти банковских дней после выполнения работ, уточнения объемов выполненных работ и подписания акта выполненных работ.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.1.3. договора, за нарушение срока выполнения работ, установленного в п.3.2. настоящего договора, по вине исполнителя, он оплачивает заказчику 0,05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы заказа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не предоставлено документальных доказательств оплаты работ и исполнения своих обязательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 702, 711 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 1 505 024 руб. 35 коп. долга, 75 251 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.07.08г. по 15.04.09г., а также 19 402 руб. расходы по госпошлине.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение условий исполнения договора по его оплате со стороны ООО "АЛЕКС" перед истцом возникла не по его вине, а ввиду ненадлежащего исполнения обязательств УИКС администрации Пушкинского района, перед ответчиком, признается необоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, заказчик несет ответственность перед подрядчиком независимо от действия третьих лиц, препятствующих исполнению обязательства.

В соответствии с чем ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года по делу А40- 59135/09-68-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЕКС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк